Рішення

від 05.12.2012 по справі 7/77/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 грудня 2012 р. Справа 7/77/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м.Львів

до : Барського споживчого товариства "Морський замок", м.Бар, Вінницька область

про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 91 283,13 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: Корець І.В., посвідчення адвоката № 896 від 14.06.2012 року, довіреність № б/н від 23.03.2012 року.

відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

18.11.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", м.Львів до Барського споживчого товариства "Морський замок", м.Бар, Вінницька область про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення 91 283,13 грн..

Ухвалою від 19.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/77/2012/5003 та призначено до розгляду на 05.12.2012 року.

В судове засідання 05.12.2012 року відповідач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 19.11.2012 року яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві - вул. Червоноармійська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ № 15144965 станом на 16.11.2012 року місцезнаходженням відповідача значиться вул. Червоноармійська, 15, м. Бар, Вінницька область, 23000, яка є ідентичною тій по якій було направлено останньому ухвалу у даній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином .

В п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дійшовши такого висновку суд врахував, що відповідачем отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2300023405963 наявним в матеріалах справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як встановлено судом ухвалою господарського суду Вінницької області 08.02.2011 року затверджено мирову угоду по справі № 12/157-10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оланта" та Барським споживчим товариством "Морський замок", а провадження у вказаній справі припинено на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до вказаної мирової угоди борг Барського споживчого товариства "Морський замок" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оланта" становить на 89683,13 грн., який шляхом перерахування грошових коштів погашається в наступному порядку:

- до 10 березня 2011 року -14947,35 грн.;

- до 10 квітня 2011 року -14947,20 грн.;

- до 10 травня 2011 року -14947,20 грн.;

- до 10 червня 2011 року -14947,20 грн.;

- до 10 липня 2011 року -14947,20 грн.;

- до 10 серпня 2011 року -14947,20 грн..

При цьому Барське споживче товариство "Морський замок" відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю "Оланта" понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. до 10 березня 2011 року.

В зв'язку із зменшенням позивачем вимог до 89683,13 грн., решта вимог позову вважається врегульованими.

За твердженням позивача своє зобов'язання за мировою угодою від 08.02.2011 року щодо погашення заборгованості відповідач не виконав.

25.06.2012 року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження по ухвалі господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10.

Постановою від 02.07.2012 року відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області відмовив у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого документа (ухвали від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10) вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в ухвалі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання тощо).

В зв'язку із неможливістю виконання судового рішення у справі № 12/157-10 на підставі ухвали від 08.02.2011 року, якою між сторонами затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає рішення суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із тексту мирової угоди наведеної у тексті ухвали від 08.02.2011 року сторони зафіксували існуючу між ними заборгованість станом на 08.02.2011 року у розмірі 89 683,13 грн., погодили порядок її погашення частинами з 10.03.2011 року по 10.08.2011 року, а також передбачили відшкодування відповідачем позивачу 1 600,00 грн. судового збору до 10.03.2011 року.

В силу частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зазначене кореспондується із пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у господарських справах.

В абзаці 9 п.3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ . Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Таким чином, для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є з'ясування обставини щодо відповідності ухвали господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10, якою було затверджено укладену між сторонами мирову угоду, вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент затвердження судом мирової угоди-08.02.2011 року) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Дослідивши усі обставини справи судом встановлено, що ухвала господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10 не має статусу виконавчого документа, оскільки не відповідає вимогам, визначеним до виконавчого документа статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" позаяк не містить строку її пред'явлення до виконання .

Як вказувалось вище, саме невідповідність ухвали господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10 як виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" слугувало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова ВДВС Барського РУЮ Вінницької області від 02.07.2012 року).

Також судом встановлено, що відповідачем не виконувались умови мирової угоди щодо погашення перед позивачем заборгованості в обумовлені строки, що підтверджується довідкою позивача № 0312/1 від 03.12.2012 року про відсутність руху коштів по взаєморозрахунках між сторонами за період з 08.02.2011 року по 04.12.2011 року.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача та виконання мирової угоди, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу в примусовому порядку в розмірі 91 283,13 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

05.12.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Спонукати Барське споживче товариство "Морський замок" виконати мирову угоду затверджену ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 12/157-10 шляхом стягнення з Барського споживчого товариства "Морський замок", вул.Червоноармійська, 15, м.Бар, Вінницька область, 23000 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30650355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", вул. Тернопільська, 42, м. Львів, 79034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 32090488) - 89 683 грн. 13 коп. - боргу, 1 600 грн. 00 коп. - відшкодування судових витрат.

3. Стягнути з Барського споживчого товариства "Морський замок", вул.Червоноармійська, 15, м.Бар, Вінницька область, 23000 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 30650355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оланта", вул.Тернопільська, 42, м.Львів, 79034 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 32090488) - 1 825 грн. 66 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 грудня 2012 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. Червоноармійська, 15, м. Бар, 23000.