Рішення

від 06.12.2012 по справі 33/5005/9298/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 33/5005/9298/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроальянс", с. Партизанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 3 438 грн. 91 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Селіванов В.Ф. - довіреність від 05.09.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроальянс" (далі - відповідач) про стягнення 3320,88 грн. -основного боргу, 118,03 грн. -пені та витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №СО 15 на технічне обслуговування та ремонт автомобілів від 24.05.2011 року в частині своєчасної та повної оплати вартості обслуговування та ремонту автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначені судові засідання 22.11.2012 р., 06.12.2012 р. не з'явився, відзив та документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 р. та від 22.11.2012 р. суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення (ухвали про порушення провадження у справі) поштового відправлення (а.с. 32).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2012 року розгляд справи відкладався на 06.12.2012 року.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроальянс" (замовник) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № СО 15 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору визначено, що виконавець за зверненням замовника, здійснює роботи з технічного обслуговування та ремонту (далі "Роботи") автомобілів замовника.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що замовник проводить розрахунки на підставі 100 % передоплати не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати виставлення рахунку виконавцем. Датою виставлення рахунку є дата, вказана у самому рахунку.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що остаточний розрахунок може бути проведений на підставі наряд -замовлення, що є одночасно актом приймання виконаних робі та підлягає оплаті протягом трьох робочих днів.

На виконання умов договору позивач здійснив роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідачу на загальну суму 3320,88 грн., що підтверджується замовленням на ремонт (обслуговування) автомобіля №ДН 032111 від 07.03.2012 р.; нарядом -замовленням №ДН 032111 від 07.03.2012 р., згідно п.4.3. Договору від 07.05.2012 р. за №СО 15 є актом приймання виконаних робіт; виставленим рахунком -фактурою №ДН032111 від 07.03.2012 р. (а.с. 14, 15, 30).

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині повної оплати наданих робіт не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3320,88 грн. що є причиною спору.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 3320,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 6.3. Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен календарний день затримки платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 118,03 грн. (за період з 13.03.2012 р. - по 05.09.2012 р.) Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 3320,88 грн. -основного боргу, 118,03 грн. пені у повному обсязі.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, позивачем відповідно до платіжного доручення № 404 від 04.09.2012 року сплачена сума судового збору у розмірі 1610,00 грн.

Стосовно оплати позивачем суми судового збору у розмірі 1610,00 грн., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073,00 грн. Виходячи з наведених норм, до сплати підлягає сума судового збору у розмірі 1609, 50 грн.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до підпункту 1 пункту1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 0,50 грн., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агроальянс" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Леніна, буд. 18; код ЄДРПОУ 37303065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д; код ЄДРПОУ 32887616) суму 3 320,88 грн. (три тисячі триста двадцять грн. 88 коп.) -основного боргу, 118,03 грн. (сто вісімнадцять грн. 03 коп.) -пені, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Згідно з частини 1 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко-Дніпропетровськ" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 27-Д; код ЄДРПОУ 32887616) зайво сплачений судовий збір в сумі 0,50 грн. ( 0 грн. 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № 404 від 04.09.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 33/5005/9298/2012.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 11 " грудня 2012 р.