Рішення

від 14.11.2012 по справі 14/089-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 14/089-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Булига Ю. С. (посвідчення № 007181 від 02.10.2012 р.);

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Доній О. О. (довіреність № 06 від 24.01.2012 р.);

від відповідача: Дяченко В. М. (наказ № 01 від 25.03.1993 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

2) Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ;

в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Фермерського господарства „Дяченка В.М.", с. Бобрик, Броварський район, Київська область

про стягнення 71 448, 18 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся в господарський суд Київської області із позовом до Фермерського господарства „Дяченка В.М." про стягнення 49 970, 49 грн. основної заборгованості, 3 847, 69 грн. пені, 12 881, 84 грн. інфляційних збитків, 4 748, 95 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо повернення у повному обсязі грошових коштів - фінансової допомоги згідно договору № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2012 р. порушено провадження у справі № 14/089-12 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства „Дяченка В.М." про стягнення 71 448, 18 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.10.2012 р.

17.10.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача-2 у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в його інтересах прокурором, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, а також заявив клопотання б/н б/д, у якому просить суд, у зв'язку із тимчасовим тяжким фінансовим станом фермерського господарства, відстрочити погашення його заборгованості до 01.11.2013 р.

Прокурор та представник позивача-2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 р. між позивачем-2 та відповідачем було укладено договір № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно умов п. 1.1. якого Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Дяченка В.М." в сумі 50 000, 00 грн., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у строк та розмірах, що обумовлені умовами цього договору.

Згідно п. 2.1. договору підставою для надання фінансової підтримки є рішення конкурсної комісії Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств № 1-06 від 16.05.2006 р. та Порядок використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1102.

Відповідно до п. 2.2. договору фінансова підтримка надається фермерському господарству „Дяченка В.М." для поповнення обігових коштів.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що фінансова підтримка вважається наданою відділенням фонду підтримки фермерських господарств фермерському господарству з моменту списання грошових коштів з рахунку відділення фонду, відкритого в Управлінні державного казначейства області.

Пунктом 3.4.2. договору передбачено, що фермерське господарство зобов'язане повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Київському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств згідно з встановленим графіком:

- до 30.05.2007 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2008 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2009 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2010 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2011 р. в сумі 10 000, 00 грн..

Пунктом 4.1. договору передбачено, що фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству „Дяченка В.М." терміном до 30.05.2011 р.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.2.).

Пунктами 7.1., 7.2. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим договором.

На виконання умов договору позивачем-2 31.05.2006 р. було надано відповідачу фінансову допомогу та перераховано грошові кошти у розмірі 50 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 26.05.2006 р., випискою з реєстраційного рахунку за 31.05.2006 р. на суму 50 000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по поверненню фінансової допомоги та перераховано позивачу-2 грошові кошти у розмірі 30, 00 грн., що підтверджується поясненнями № 58/183-Ю від 17.10.2012 р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням позики (фінансової допомоги) здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 цього ж кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо повернення фінансової допомоги у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем-2 складає 49 970, 00 грн., що підтверджується договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р., платіжним дорученням № 39 від 26.05.2006 р., випискою з реєстраційного рахунку за 31.05.2006 р. на суму 50 000, 00 грн., поясненнями № 58/183-Ю від 17.10.2012 р. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, наявними у матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача основної заборгованості по фінансовій допомозі у розмірі 49 970, 00 грн. за договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р.

Крім того, прокурор в інтересах позивачів просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню фінансової допомоги з 01.06.2011 р. по 30.11.2011 р. всього на загальну суму 3 847, 69 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) фермерське господарство сплачує Київському відділенню Укрдержфонду пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Отже, виходячи із положень пунктів 3.4.2., 4.1, 4.2. договору прострочення виконання обов'язку відповідачем щодо повернення фінансової допомоги за договором виникло після спливу терміну, встановленого для кожної частини фінансової допомоги окремо згідно п. 3.4.2. договору, а саме для:

- до 30.05.2007 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.06.2007 р.;

- до 30.05.2008 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.06.2008 р.;

- до 30.05.2009 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.06.2009 р.;

- до 30.05.2010 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.06.2010 р.;

- до 30.05.2011 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.06.2011 р.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що при укладенні договору № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р. позивач-2 та відповідач не досягли згоди щодо встановлення у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за період більш тривалий, ніж як встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені, передбаченої договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р., від суми основної заборгованості за прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню фінансової допомоги відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у відповідності до встановленого графіку повернення фінансової допомоги наступним чином:

- до 30.05.2007 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.12.2007 р.;

- до 30.05.2008 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.12.2008 р.;

- до 30.05.2009 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.12.2009 р.;

- до 30.05.2010 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.12.2010 р.;

- до 30.05.2011 р. в сумі 10 000, 00 грн. -з 01.12.2011 р.

Отже, розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем-2, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки безпідставним є нарахування позивачем-2 пені від суми основної заборгованості після спливу шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме у заявлений позивачем-2 період прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню фінансової допомоги з 01.06.2011 р. по 30.11.2011 р. для наступних частин фінансової допомоги у відповідності до встановленого графіку її повернення:

- до 30.05.2007 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2008 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2009 р. в сумі 10 000, 00 грн.; до 30.05.2010 р. в сумі 10 000, 00 грн.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором з урахуванням заявленого позивачем-2 періоду прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню фінансової допомоги з 01.06.2011 р. по 30.11.2011 р. наступний:

- період заборгованості - з 01.06.2011 р. -по 30.11.2011 р., сума основної заборгованості -9 970, 00 грн., кількість днів заборгованості -183 дня, розмір облікової ставки НБУ -7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 9970.00 01.06.2011 - 30.11.2011 183 7.7500 % 0.042 %* 774.79 9 970, 00 грн. х 7, 75 % х 2 х 183/365 = 774, 79 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р. у вищевказані періоди становить 774, 79 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 774, 79 грн.

Крім того, прокурор в інтересах позивачів просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню фінансової допомоги з 01.06.2007 р. по 01.06.2011 р. всього на загальну суму 12 881, 84 грн. та з 01.06.2007 р. по 01.01.2012 р. всього на загальну суму 4 748, 95 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2007 - 31.05.2008 10000.00 1.311 3110.00 13110.00 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2008 - 31.05.2009 20000.00 1.147 2940.00 22940.00 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2009 - 31.05.2010 30000.00 1.085 2550.00 32550.00 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.06.2010 - 31.05.2011 40000.00 1.110 4400.00 44400.00 Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р. у вищевказані періоди становить 13 000, 00 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на які претендує прокурор в інтересах позивачів, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 12 881, 84 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 10000.00 01.06.2007 - 31.05.2008 366 3 % 300.82 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 20000.00 01.06.2008 - 31.05.2009 365 3 % 600.00 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 30000.00 01.06.2009 - 31.05.2010 365 3 % 900.00 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 40000.00 01.06.2010 - 31.05.2011 365 3 % 1200.00 Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 49970.00 01.06.2011 - 01.01.2012 215 3 % 883.03 Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 3-06 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 24.05.2006 р. у вищевказані періоди становить 3 883, 85 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 883, 85 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідач у своєму клопотанні б/н б/д просить суд, у зв'язку із тимчасовим тяжким фінансовим станом фермерського господарства, відстрочити погашення його заборгованості до 01.11.2013 р.

Згідно п. 6) ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Таким чином, враховуючи, тяжке фінансове і матеріальне становище відповідача, значний розмір суми основної заборгованості, пені, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості, присуджений на користь позивача-2 відповідно до даного рішення господарського суду Київської області, визнання відповідачем основної заборгованості та вжиття ним підтверджених заходів, направлених на погашення основної заборгованості перед позивачем-2, відсутність з боку відповідача будь-яких перешкод, направлених на затягування розгляду справи та виконання рішення суду, суд вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду Київської області у даній справі, а надання відстрочки його виконання забезпечить стабільність діяльності відповідача, надасть йому можливість акумулювання грошових коштів від своєї діяльності та віднайти матеріальні ресурси для майбутнього розрахунку із позивачем-2, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача і про відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 01.11.2013 р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Дяченка В.М." (ідентифікаційний код 23237437) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20077542) в особі Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (ідентифікаційний код 20077542) 49 970 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. пені, 12 881 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. інфляційних збитків, 3 883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 85 (вісімдесят п'ять) коп. 3 % річних.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Стягнути з Фермерського господарства „Дяченка В.М." (ідентифікаційний номер 23237437) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. судового збору.

5. Відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2013 р.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 грудня 2012 р.