Рішення

від 04.12.2012 по справі 5006/44/75/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/44/75/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон», м. Амвросіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 29 752, 72 грн.,

за участю представників:

від позивача: Клименко О.М., за довір. від 08.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» про стягнення заборгованості в розмірі 29 752, 72 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 16, 205, 526, 610 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 01 квітня 2011 року № 11Дон. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладною. Сума заборгованості становить 29 752, 72 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги. Через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також надав повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення у цінний лист на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» про надсилання позовної заяви з додатками за адресою: місто Донецьк, вул. Університетська, 80В.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення надсилалось відповідачу за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: місто Донецьк, вул. Університетська, 80В та за адресою, зазначену в позовній заяві позивачем: місто Донецьк, пр. Гурова, буд. 20 кв. 14.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Плутон» (Покупець) укладений договір поставки № 11Дон (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію, визначену в накладних (надалі іменується «продукція»), а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити продукцію (пункт 1.1 договору).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Так, відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Умовами договору сторони визначили загальні положення, строки та порядок поставки продукції, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, з боку Постачальника - Цимбалом І.П. (керівником) та з боку Покупця - Бичковим Д.Є. (керівником), доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.2 вищезазначеного договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються в видаткових накладних, що є невід'ємною частиною до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється протягом місяця з дати укладання даного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна за одиницю продукції, що поставляється за цим договором, визначена сторонами в накладних.

Позивачем був складений рахунок на оплату №ОД-00000155 від 15 травня 2012 року на суму 29 752, 72 грн. (а.с.61).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується видатковою накладною №ОД-00000098 від 18 травня 2012 року на суму 29 752, 72 грн. (а.с.38).

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, Іванова В.М., який діяв на підставі довіреності № 493 від 15 травня 2012 року, виданої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» Бичковим Д.Є. (а.с.49).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

З наданих представником позивача письмових пояснень вбачається, що пунктом 3.2 договору встановлено, що загальний обсяг поставки продукції за договором складає приблизно 40 000 грн. Пунктом 3.4 договору передбачено, що строк оплати за поставлену на адресу Покупця продукцію становить тридцять днів (календарних) з моменту її отримання (а.с.60).

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача надсилалася претензія на суму 29 752, 72 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.11,12).

Згідно із частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» про стягнення заборгованості в розмірі 29 752, 72 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» (83048, місто Донецьк, вул. Університетська, 80В, р/р 26000301710772 в філії Кальміуське відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 335322, код ЄДРПОУ 23347580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, к.136, р/р 2600216011 в ВАТ «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ІПН 317246226540, код ЄДРПОУ 31724621) заборгованість у розмірі 29 752 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн., 72 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Плутон» (83048, місто Донецьк, вул. Університетська, 80В, р/р 26000301710772 в філії Кальміуське відділення ПАТ «Промінвестбанк» м.Донецьк, МФО 335322, код ЄДРПОУ 23347580) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Таста-Ліскі трубодеталь» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, к.136, р/р 2600216011 в ВАТ «Райффайзен Банк «АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ІПН 317246226540, код ЄДРПОУ 31724621) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

У судовому засіданні 04 грудня 2012 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07 грудня 2012 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.