Рішення

від 14.11.2012 по справі 14/102-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 14/102-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Місаілова Л. Р. (довіреність № 19 від 16.01.2012 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Виробнича фірма „Імпульс", м. Боярка

до Комунального підприємства „Боярка-водоканал", м. Боярка

про стягнення 59 767, 41 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Виробнича фірма „Імпульс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Боярка-водоканал" про стягнення 49 522, 00 грн. основної заборгованості, 3 481, 08 грн. неустойки, 6 764, 33 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно договору № 7/1 від 01.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. порушено провадження у справі № 14/102-12 за позовом ПП „Виробнича фірма „Імпульс" до КП „Боярка-водоканал" про стягнення 59 767, 41 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. у судовому засіданні представник відповідача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7/1, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт на об'єкті: водозабірна свердловина дав господарськ -питного водопостачання міста Боярка Київської області. Вид робіт: Чистка дев'яти свердловин для збільшення дебіту свердловини в м. Боярка.

Згідно п. 1.2. договору склад робіт і термін їх виконання визначаються Календарним планом робіт (додаток № 2 до договору), що є невід'ємною складовою частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт виконавця за даним договором визначена на підставі кошторису (додаток № 3 до договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата за виконану роботу: передоплата 50 % згідно виконавчого кошторису, та 50 % згідно акту-виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що після завершення робіт по договору виконавець передає замовнику по накладній комплект документації у 3 (трьох) примірниках з актом здачі-приймання робіт та податковою накладною.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів від дня одержання документів і акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути отримані матеріали, підписати акт або подати обгрунтовані зауваження чи мотивовану відмову від приймання робіт.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що якщо впродовж 5 робочих днів виконавець не одержав оформлений замовником належним чином акт здачі-приймання без мотивованої відмови від прийняття робіт, то роботи вважаються прийнятими замовником без зауважень.

Пунктами 5.1., 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

01.06.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано виконавчий кошторис, згідно якого загальна вартість польових робіт складає 24 776, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем у червні 2010 р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 49 552, 00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 23.06.2010 р. на суму 24 776, 00 грн., актом здачі-приймання робіт від 23.06.2010 р. на суму 24 776, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 49 552, 00 грн., що підтверджується договором № 7/1 від 01.06.2010 р., актом здачі-приймання робіт від 23.06.2010 р. на суму 24 776, 00 грн., актом здачі-приймання робіт від 23.06.2010 р. на суму 24 776, 00 грн., актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 49 552, 00 грн. за договором № 7/1 від 01.06.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача неустойку, передбачену договором № 7/1 від 01.06.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 24.06.2010 р. по 01.06.2012 р. всього на загальну суму 3 481, 01 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 0, 01 % від загальної суми договору за кожен день затримки.

Розрахунок неустойки від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок неустойки від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 24.06.2010 р. -по 24.12.2010 р., сума основної заборгованості -49 552, 00 грн., кількість днів заборгованості -183 дня, розмір неустойки -0, 01 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 49552.00 24.06.2010 - 23.12.2010 183 0.01 % 906.80 49 552, 00 грн. х 0, 01 % х 183/365 = 906, 80 грн.

Отже, загальний розмір неустойки від суми основної заборгованості за договором № 7/1 від 01.06.2010 р. у вищевказані періоди становить 906, 80 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача неустойки від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 906, 80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 24.06.2010 р. по 01.06.2012 р. всього на загальну суму 6 764, 33 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 24.06.2010 р. -по 01.06.2012 р., сума заборгованості -49 552, 00 грн., сукупний індекс інфляції -1, 109.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 24.06.2010 - 01.06.2012 49552.00 1.109 5401.17 54953.17 49 552, 00 грн. х 1, 109 = 54 953, 17 грн.; 54 953, 17 грн. - 49 552, 00 грн. = 5 401, 17 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 7/1 від 01.06.2010 р. у вищевказані періоди становить 5 401, 17 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 5 401, 17 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Боярка-водоканал" (ідентифікаційний код 30687118) на користь Приватного підприємства „Виробнича фірма „Імпульс" (ідентифікаційний код 32791992) 49 552 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 906 (дев'ятсот шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. неустойки, 5 401 (п'ять тисяч чотириста одна) грн. 17 (сімнадцять) коп. інфляційних збитків та судові витрати 1 503 (одна тисяча п'ятсот три) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

07 грудня 2012 р.