Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5024/1334/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Справа № 5024/1334/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської залізниці, м. Херсон

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанський район, Херсонська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс", м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 171 від 06.04.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", м. Гола Пристань, Голопристанський район, Херсонська область

до: Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Круглоозерка, Голопристанський район, Херсонська область

про визнання недійсним рішення виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 33 від 28.07.2004р.

За участю представників сторін:

від позивача - Ніколащенко С.О., юрисконсульт за посвідчення № 096401 від 05.01.2012 р.;

від відповідача - Краснова Л.П., представник за довіреністю від 02.03.2012р.;

від третьої особи без самостійних вимог - Вічна І.М. - представник, довіреність від 16.01.2012р.;

від третьої особи з самостійними вимогами - Вічна І.М. - представник, довіреність від 16.01.2012р.;

Одеська залізниця (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) № 171 від 06.04.2012р. про відмову у продовжені договору оренди земельної ділянки на новий термін, а також просить суд зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 13.04.2005р. на строк 10 років.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.10.2012р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2012р. допущено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.11.2012р. розгляд справи відкладено на 06.12.2012р., з підстав викладених ст. 77 ГПК України.

Представник третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні підтримав своє клопотання від 08.11.2012р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечують, але заперечують проти кандидатури експерта Ларченко Галини Іванівни, запропонованого представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Одеська залізниця (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати нечинним рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (відповідач) № 171 від 06.04.2012р., яким відмовлено позивачу у продовжені на десять років договору оренди земельної ділянки площею 0,4324 під розміщення існуючої бази відпочинку "Вагонник", а також просить суд зобов'язати Круглоозерську сільську раду Голопристанського району Херсонської області продовжити дію договору оренди земельної ділянки від 13.04.2005р. на строк 10 років. Дану відмову у продовжені договору оренди земельної ділянки відповідач у рішенні № 171 від 06.04.2012р. обґрунтував тим, що зазначена земельна ділянка являється частиною земельної ділянки на яку на даний момент визнано право користування за КВКП "Побутсервіс".

Представник КВКП "Побутсервіс" у судовому засіданні 25.10.2012р. подав позов як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним рішення виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 33 від 28.07.2004р., на підставі якого Одеській залізниці видано свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 08.11.2012р. подав клопотання, в якому просить суд призначити експертизу з метою підтвердження обставин, викладених у позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами, зокрема, з'ясування чи є нерухомим майном (житловими будинками) споруди бази відпочинку "Вагонник" щодо яких Круглоозерською сільською радою прийнято рішення про оформлення Одеській залізниці права власності. На підставі вищевикладеного, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить суд призначити по справі судову будівельно -технічну експертизу, а також запропонував перелік питань, що потребують роз'яснення, а саме:1) чи можуть бути віднесені споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,4324 га кадастровий № 6522383500:02:002:0028 (база відпочинку "Вагонник") до об'єктів нерухомості на момент введення в експлуатацію, 2) чи можуть бути віднесені споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,4324 га кадастровий № 6522383500:02:002:0028 (база відпочинку "Вагонник") до категорії житлових будинків. Крім того, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в даному клопотанні просить суд доручити виконання даної судової експертизи експерту Ларченко Галині Іванівні, яка знаходиться за адресою:м.Херсон, вул. Бульвар Мирний, 3 офіс 111.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновок експерта з визначених спірних питань не можуть замінити інші засоби доказування, у зв'язку з цим виникла потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, а також з метою встановлення факту законності рішення виконкому Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 33 від 28.07.2004р., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити судову будівельно-технічну експертизу. Оскільки у судовому засіданні представники позивача та відповідача заперечували проти кандидатури експерта, запропонованого представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд проведення даної експертизи доручає Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6.

У зв'язку з вищезазначеним, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6.

3. Попередити судових експертів Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи можуть бути віднесені споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,4324 га кадастровий № 6522383500:02:002:0028 (база відпочинку "Вагонник") до об'єктів нерухомості на момент введення в експлуатацію?

б) чи можуть бути віднесені споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,4324 га кадастровий № 6522383500:02:002:0028 (база відпочинку "Вагонник") до категорії житлових будинків?

5. Витрати по оплаті судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

6. З метою проведення експертизи матеріали справи № 5024/1334/2012

направити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6.

7. Після проведення судової будівельно - технічної експертизи зобов'язати Херсонське відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 5024/1334/2012 з висновком судового експерта надіслати господарському суду Херсонської області, а також копії висновку судового експерта надіслати сторонам по справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, про що надати суду відповідні докази.

Суддя З.В. Клепай