Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5016/2182/2012(20/61)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р.Справа № 5016/2182/2012(20/61)

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилайт", пров. Корабелів, 2А, м. Миколаїв, 54017

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений природний газ за Договором № П/2011-пг-г-2347 від 31.10.2011 року про постачання та транспортування природного газу у сумі 17 399, 47 грн., у тому числі: 15 535, 32 грн. -основного боргу, 310, 69 грн. -три відсотки річних, 1 553, 46 грн. -пені.

за участю представників сторін

від позивача Панфілова Олена Вікторівна, довіреність № 04/7809 від 20.07.2012 року;

від відповідача Кравченко Олексій Васильович, довіреність б/н від 01.02.2012 року.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилайт" заборгованості та штрафних санкцій за поставлений природний газ за Договором № П/2011-пг-г-2347 від 31.10.2011 року про постачання та транспортування природного газу у сумі 17 399, 47 грн., у тому числі: 15 535, 32 грн. -основного боргу; 310, 69 грн. -три відсотки річних; 1 553, 46 грн. -пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2012 року було порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.11.2012 року розгляд справи відкладено на 06.12.2012 року.

В обгрунтування заявленого позову в позовній заяві зазначено наступне.

31.10.2011 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трилайт" було укладено договір № П/2011-пг-г-2347 на постачання та транспортування природного газу.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався за наявності обсягів поставити та транспортувати природний газ відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити його на умовах зазначеного договору.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, поставив згідно актів прийому-передачі в квітні-травні 2012 року природний газ на загальну суму 36 965, 48 грн.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання виконав частково, так як згідно умов договору хоча й прийняв (спожив) природний газ, але не оплатив його у повному обсязі. Залишок боргу станом на 09.10.2012 року склав 15 535, 32 грн. Окрім того, позивачем нараховано 310, 69 грн. -три відсотки річних, 1 553, 46 грн. -пені.

В судовому засіданні 06.12.2012 року представник позивача подав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.10.2012 року відповідач повністю оплатив суму боргу по договору № П/2011-ПГ-Г-2347 та повернути сплачений судовий збір. Окрім того, представником позивача також було подано суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в зв'язку з тим, що 17.10.2012 року відповідач повністю оплатив суму боргу по договору № П/2011-ПГ-Г-2347, а в частині стягнення пені та 3 % річних просив суд прийняти відмову від стягнення, а також просив суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

02.11.2012 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ТзОВ "Трилайт" надійшов відзив на позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ, в якому відповідач просив суд припинити провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу, що підтверджується поданим суду платіжним дорученням № 342 від 16.10.2012 року. В задоволенні вимоги про стягнення пені та трьох відсотків річних просив суд відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.12 року не заперечував проти клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

31.10.2011 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трилайт»було укладено договір № П/2011-пг-г-2347 на постачання та транспортування природного газу.

На виконання умов вказаного договору позивач в період з квітня по травень 2012 року поставив відповідачу ТзОВ «Трилайт»природний газ на загальну суму 36 965, 48 грн., що підтверджується актами прийому-передачі природного газу (арк. справи 13-14).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі та частково розрахувався за поставлений природний газ. Станом на 09.10.2012 року залишок боргу відповідача склав 15 535, 32 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідачем в повному обсязі сплачено суму заборгованості з оплати поставлених товарів, що підтверджується поданим суду платіжним дорученням № 342 від 16.10.2012 року на суму 15 535, 32 грн. (арк. справи 36).

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до суду із позовною заявою 15.10.2012 року, що підтверджується штампом господарського суду Миколаївської області, провадження у справі порушено 16.10.12 року, тобто заборгованість за поставлений природний газ сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження про стягнення з відповідача 15 535, 32 грн. підлягає припиненню.

Позивачем, як вказано вище, подано суду клопотання про відмову від позову в частині стягнення 310, 69 грн. -три відсотки річних, 1 553, 46 грн. -пені.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подане клопотання про відмову від позову в частині стягнення 310, 69 грн. -три відсотки річних, а також 1 553, 46 грн. -пені підписане представником позивача юрисконсультом 1 категорії відділу претензійно-позовної роботи Панфіловою О.В. Судом перевірено повноваження та встановлено, що представник позивача Панфілова О. В. діє в межах наданих їй повноважень та має право на відмову від позову (абзац 3 Довіреності № 04/7809 від 20.07.2012 року).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що відмова від позову в частині стягнення 310, 69 грн. -три відсотки річних, а також 1 553, 46 грн. -пені не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 1 609, 50 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 2730 від 04.09.2012 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (відповідно до ГПК України - припинення провадження у справі).

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 17.10.12 року у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 609, 50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, ст. 49, ст. 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (код ЄДРПОУ 05410263) від позову в частині стягнення 310, 69 грн. -три відсотки річних та 1 553, 46 грн. -пені.

Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 05410263) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трилайт", пров. Корабелів, 2А, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 37279373) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений природний газ за Договором № П/2011-пг-г-2347 від 31.10.2011 року про постачання та транспортування природного газу у сумі 17 399, 47 грн., у тому числі: 15 535, 32 грн. -основного боргу, 310,69 грн. -три відсотки річних, 1 553, 46 грн. -пені.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 05410263) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 2730 від 04.09.2012 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 5016/2182/2012 (20/61), у зв'язку із припиненням провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 91-93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М.Олейняш