Ухвала

від 04.12.2012 по справі 4/67-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. Справа № 4/67-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" м. Херсон

про стягнення 16120 грн. 17 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - уповноважена особа Бебік О.О.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" (відповідач) 9330 грн. 00коп. основного боргу за січень - червень 2007року, 6273 грн. 91 коп. інфляційних збитків та 516 грн. 26 коп. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках договорами про надання транспортних послуг від 31.05.2006р. та від 10.01.2007р.

Ухвалою від 21.04.2009року провадження справі зупинено з надісланням прокурору Херсонської області повідомлення від 24.04.2009року для здійснення перевірки та встановлення наявності складу злочину в діях посадових осіб ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" та приватного підприємця ОСОБА_1 при складанні та підписанні первинних бухгалтерських та інших документах, які були виготовлені в межах договірних правовідносин сторін.

12.11.2012року до суду надійшла постанова Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.06.2012 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 19.11.2012року провадження у справі поновлено.

Позивач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 19.11.2012року про поновлення провадження у справі.

Відповідач у відзиві просить припинити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2010року по справі №6/86-Б-10 про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" (відповідача) затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі затверджені і вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача) за договорами про надання транспортних послуг від 31.05.2006р. та від 10.01.2007р. в сумі 10887грн. 85коп., з яких 9330грн. 00коп. основного боргу за січень - червень 2007року, 1170грн. 92коп. втрат від інфляції та 376грн. 93коп. 3% річних.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в період січень - червень 2007року надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 10050грн. 00коп., що підтверджується копіями актів прийому-передачі виконаних робіт (арк. спр. 14-16).

Відповідач частково сплатив позивачу вартість наданих йому послуг в сумі 720грн. 00коп., у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 9330грн. 00коп.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути з відповідача 9330грн. 00коп. основного боргу, 516грн. 26коп. 3% річних та 6273грн. 91коп. втрат від інфляції.

Позивач розрахував втрати від інфляції та 3% річних за період з січня 2007року по лютий 2009року.

Однак, в договорах про надання транспортних послуг від 31.05.2006р. та від 10.01.2007р. не зазначено строк оплати послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу від 28.02.2009року про сплату заборгованості, отже відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість 07.03.2009року і з цього часу слід обліковувати прострочку виконання грошового зобов'язання..

В матеріалах справи міститься копія заяви позивача про заявлення вимог до відповідача в межах справи № 6/86-Б-10, з якої вбачається, що втрати від інфляції в сумі 1170грн. 92коп. та 3% річних в сумі 376грн. 93коп. ним нараховуються з 07.03.2009року по 26.07.2010року, тобто з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.11.2010року по справі №6/86-Б-10 про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12" затверджено вимоги кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача), за договорами про надання транспортних послуг від 31.05.2006р. та від 10.01.2007р. в сумі 10887грн. 85коп., з яких 9330грн. 00коп. основного боргу за січень - червень 2007року, 1170грн. 92коп. втрат від інфляції та 376грн. 93коп. 3% річних, тобто вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й по справі № 4/67-09 провадження у справі припиняється.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя З.І. Ємленінова