Постанова

від 10.12.2012 по справі 5009/3230/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.12.2012 р. справа №5009/3230/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Будко Н.В., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському

районі Київської області Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 09.10.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/3230/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

«Перший юридичний центр»м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віз-А-Ві»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 року по справі №5009/3230/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Віз-А-Ві»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням не знаходиться, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 09.10.2012р. по справі №5009/3230/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитор (кредитори).

Відповідно до ст.210 Господарського кодексу України правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.12р. апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС у справі №5009/3230/12 прийнято до провадження.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що при встановленні факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням суд першої інстанції має керуватися відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідно до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». До матеріалів справи не додано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Заявник апеляційної скарги вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 05.12.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший юридичний центр»м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Перший юридичний центр») порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Віз-А-Ві»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві»ініціюючий кредитор посилався на безспірність своїх вимог до боржника та на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ініціюючий кредитор підтверджує безспірність вимог до боржника простим векселем серії АА №2471251, який боржник видав 08.08.12р. ініціюючому кредитору в м.Києві, протестом про неоплатну векселя від 15.08.12р. та виконавчим написом від 17.08.12р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

В обґрунтування факту відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор посилається на постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 05.10.12р. в якій зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: м.Запоріжжя, вул.Пролетарська, буд.55 боржника не розшукано, рухоме, нерухоме майно та право власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровано, рахунки боржника закриті.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана постанова датована 05.10.2012р. і на дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі №5009/3230/12 про банкрутство ТОВ " Віз-А-Ві " (на 23.08.2012р. ) та на дату 29.08.2012р. - порушення провадження у справі №5009/3230/12 не існувала. Тобто, вказана постанова оформлена датою більше ніж на місяць пізнішою від дати порушення провадження у справі №5009/3230/12.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Тобто, постанова Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Віз-А-Ві») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

Суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Віз-А-Ві»№31/08 від 31.08.12р. вирішено припинити діяльність товариства шляхом ліквідації. Тому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Віз-А-Ві».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві»ініціюючим кредитором не було додано і доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення юридичної особи (боржника - ТОВ «Віз-А-Ві»).

До матеріалів справи не додано належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 09.10.12р. у справі №5009/3230/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві», провадження у справі №5009/3230/12 про банкрутство ТОВ «Віз-А-Ві» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 року у справі №5009/3230/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 року у справі №5009/3230/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віз-А-Ві»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/3230/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Віз-А-Ві»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Запорізької міської ради у Жовтневому районі м.Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Будко

О.В. Кододова

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду