Ухвала

від 12.12.2012 по справі 405/819/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12214/12 Справа № 405/819/12 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -Єлізаренко І.А.

суддів -Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи Закрите акціонерне товариство «Лідер-Кредит», відділ ДВС Васильківського РУЮ про захист прав споживача, визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк», треті особи ЗАТ «Лідер-Кредит», відділ ДВС Васильківського РУЮ про захист прав споживача, визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та ПАТ «Родовід банк»було укладено кредитний договір № 2006-0002704-ЛК від 21 липня 2006 року про надання споживчого кредиту в розмірі 13 333 грн. 31 коп. строком по 21 липня 2008 року включно зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Кредит надавався на сплату вартості дизельного палива в літрах згідно з договором купівлі-продажу № 63 від 20 липня 2006 року укладеним між ним та ПП «Ванко», на сплату послуг ЗАТ «Лідер кредит»за договором про надання послуг № 2006-0002704-ЛК/2 від 21 липня 2006 року, укладеним між ЗАТ «Лідер кредит»та позивачем, та на сплату ПАТ «Родовід Банк»винагороди (плати) за перевірку документів у відповідності з п.2.9 цього договору. Забезпеченням, згідно договору застави № 2006-0002704-ЛК/1 від 21 липня 2006 р. виступає майно - дизельне паливо в літрах Модель: ДП, кількістю 2777,77 грн. вартість одиниці 3,60 грн., загальна вартість 9999,98 грн. Для обліку виданого кредиту банк відкрив на ім»я позивача позичковий рахунок № 2203500000.01.0002.688 і 21 липня 2006 року без його відома та участі спрямував кредитні кошти, які знаходились на цьому рахунку в сумі 13333,31 грн. в наступному порядку: в сумі 9999,98 грн. - на поточний рахунок ПП «Ванко»в якості розрахунку за товар; в сумі 2402,66 грн. - на рахунок ЗАТ «Лідер кредит»№ 26007005000082 в ВАТ «Родовід банк»в якості оплати послуг за договором про надання послуг № 2006-0002704-ЛК/2 від 21 липня 2006р.; в сумі 930,67 грн. - на рахунок банку № 2206800000.01.0002704 в якості плати за розгляд документів згідно п.2.9 цього договору. Позивач зазначив, що вищевказаний договір споживчого кредитування було укладено без наміру створити юридичні наслідки, які складають його зміст, і був підписаний ним під психологічним тиском керівника Моголівець В.І. та пояснив, що не отримував ні грошей від ПАТ «Родовідбанк», ні дизельного палива від ПП «Ванко», тому просив визнати недійсними вищезазначені кредитний договір, договір застави та договір про надання послуг.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ «Родовід банк», найменування якого в подальшому було змінено на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2006-0002704-ЛК від 21 липня 2006 року про надання споживчого кредиту в розмірі 13 333 грн. 31 коп. строком по 21 липня 2008 року включно зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Кредит надавався на сплату вартості дизельного палива в літрах згідно з договором купівлі-продажу № 63 від 20 липня 2006 року укладеним між ним та ПП «Ванко», на сплату послуг ЗАТ «Лідер кредит»за договором про надання послуг № 2006-0002704-ЛК/2 від 21 липня 2006 року, укладеним між ЗАТ «Лідер кредит»та позивачем, та на сплату ПАТ «Родовід Банк»винагороди (плати) за перевірку документів у відповідності з п.2.9 цього договору (а.с.22-28).

В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 2006-0002704-ЛК/1 від 21 липня 2006 року , предметом якого є майно - дизельне паливо в літрах модель: ДП, кількістю 2777.77, вартість одиниці 3.60 грн., загальна вартість 9999.98 грн. (а.с.42-44).

21 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Лідер Кредит»було укладено договір про надання послуг №2006-0002704-ЛК/2, за яким замовник доручає та оплачує, виконавець зобов»язується надати послуги (а.с.45-46).

Як вбачається з матеріалів справи згідно судового наказу, виданого Подільським районним судом м.Києва від 18 червня 2007 року, який набрав законної сили, з позивача ОСОБА_2 стягувачем - ВАТ «Родовід банк»було стягнуто 52 698 грн. 72 коп. заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с.18-21).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними вище позовними вимогами, просив визнати недійсними зазначені кредитний договір, договір застави та договір про надання послуг, посилаючись на те, що договір споживчого кредиту було укладено без наміру створити юридичні наслідки та кредитний договір був підписаний ним під впливом обману.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, на підставі ст.ст. 229, 230, 526 ЦК України відмовив ОСОБА_2. у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що кредитний договір було підписано ним під психологічним тиском та введенням його в оману третіми особами є безпідставними і не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з висновками суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді