Постанова

від 27.06.2006 по справі б24/90/04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б24/90/04

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

27 червня 2006 р.                                                                                   № Б24/90/04  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

на постанову

у справі

за заявою

до

арбітражний керуючийпроВідкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення №6719Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р.№ Б24/90/04 господарського суду Дніпропетровської області Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Атолл”,м. ДніпропетровськЧеснова Н.В.банкрутствоЗайвий А.О. дов. б\н від 18.05.2006р.

в судовому засіданні взяли участь представники сторін від Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення № 6719Зайвий А.О. дов. б\н від 18.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №Б24/90/04 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ виробничо-комерційної фірми “АТОЛЛ”, м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу ТОВ виробничо-комерційна фірма “АТОЛЛ”. Провадження у справі припинено. Припинено повноваження ліквідатора Чеснової Н.В..

          Не погоджуючись з даним ухвалою Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення №6719 подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №Б24/90/04 скасувати.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. у справі №Б24/90/04 (судді: Ясир Л.О.; Герасименко І.М.; Науменко І.М.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення №6719 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2005р. у справі №Б24/90/04 залишено без змін.

          Не погоджуючись з цією постановою Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення №6719, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.10.2004 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719 м. Дніпропетровськ заявив грошові вимоги до боржника на суму 1 656 669, 88 грн., які забезпечені заставою його майна.

Вказані вимоги визнані постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2005 року та внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів окремо. Окремо внесені в реєстр і відомості про майно боржника, що є предметом застави.

Оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну було опубліковано 05.11.2004 року в газеті "Голос України" №208.

Судом попередньої інстанції обґрунтовано зазначено, що інвентаризацію активів банкрута проведено ліквідатором 14.10.2004 року. Оцінка майна боржника проведена за пропозицією агентства з питань банкрутства ТОВ "ПП Експерт" за ринковими цінами, ліквідатор, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодив порядок продажу майна боржника з комітетом кредиторів. Згідно даних бухгалтерського обліку у банкрута виявлено за цінами балансу основних засобів на 188 549, 13 грн..

Відповідно до наказу Міністерства економіки від 07.06.2001 року №123 продаж майна банкрута проведено на публічних торгах.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що заставлене майно реалізовано на суму 437 324, 98 грн. Не заставленого майна реалізовано на суму 359 205, 00 грн.

Загальна суму отриманих коштів від продажу майна в ході ліквідаційної процедури складає 796 529, 98 грн.

Апеляційний суд правомірно врахував, що ВАТ "Ощадбанк" отримав 409 288, 73 грн. за мінусом 28 036, 15 грн., які були використані відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі рішення комітету кредиторів, який з моменту його утворення вважається стороною у справі про банкрутство та приймає відповідні рішення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство відшкодовуються після реалізації частини ліквідаційної маси.

Суд попередньої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що комітет кредиторів прийняв рішення розподілити загальні витрати по справі (за виключенням витрат, що відносяться на заставного кредитора) пропорційно отриманих кредиторами коштів в рахунок задоволення вимог, тому на приватну торгівельно-промислову фірму "Юпітер" м. Новомосковськ покладено 42,88 %, на ВАТ "Ощадбанк" - 57,12 % витрат.

Апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що посилання Банку на п. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, і тому він взагалі не повинен нести будь-які витрати по справі про банкрутство, а всі кошти, отриманні від продажу заставленого майна, повинні бути направлені на задоволення його вимог, є помилковими, оскільки Закон не містить винятків з правил розподілу витрат по справі про банкрутство.

Як досліджено судами, на ВАТ "Ощадбанк" покладено всі витрати, які пов'язані з реалізацією заставного майна та частина загальних витрат по справі, в т. ч. і витрати на оплату праці арбітражного керуючого. При цьому комітетом кредиторів враховано, що кошти від реалізації не заставного майна надійшли вже 28.02.2005 року, а заставне майно було продано: нерухомість -28.01.2005 року, обладнання - 11.07.2005 року.

Отже, апеляційний суд правомірно врахував, що ліквідаційна процедура продовжувалась тривалий час з причини ненадходження заявок на придбання заставного обладнання, яке Банк відмовився прийняти в рахунок погашення боргу та не повернув банкруту технічні паспорта на обладнання.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

          За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. не вбачається.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії –Правобережне відділення №6719 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. у справі №Б24/90/04 залишити без задоволення.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. у справі №Б24/90/04 залишити без змін.

Головуючий                                                  О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова