Постанова

від 27.01.2012 по справі 3-2673/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

3-2673/11

3/0418/4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Кузьменка С.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника правопорушника ОСОБА_3Ю

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року із Китаю відповідно до контракту від 05.03.10 року №143/ІМР/2010, укладеного між фірмами "KARPERY INDUSTRIAL CO.LTD" (HUNAN CINA HUAXING CERAMIK FACTORYNORTH OF LILING CITY, HUNANK) та ТОВ „САНПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 32350220, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 255) в зону діяльності Південної митниці згідно з товаросупровідними документами: специфікації від 18.04.2011 року №3, інвойсу від 18.04.2011 року №КІСU0591, пакувального аркуша від 18.04.2011 року №б/н, сертифікату походження від 11.05.2011 року №С114300002130068, екологічної декларації від 24.06.2011 року №42183, коносаменту від 15.05.2011 року №VTSZ11050164 у контейнері №TRLU7014132 був ввезений товар - В«посуд кухонний із кам'яної кераміки чашки у асортиментіВ»вагою нетто 21 031 кг, вартістю 257 965,57 грн., який в подальшому 01.08.2011 року, на підставі СМR від 29.07.2011 року №0028679, попереднього повідомлення від 01.08.2011 року №110000005/2011/205549 був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 (далі - ВМО №2) Дніпропетровської митниці.

04.08.2011 року до ВМО № 2 декларант ТОВ В«ОСОБА_5 подав вантажну митну декларацію, яка була зареєстрована за № 110000012/2011/222300 та задекларував товар -В«посуд кухонний із кам'яної кераміки-чашка: арт. А30486439DY4 12oz чашка кофейна-6012 шт, арт. А30486300 DY4 12оz чашка кофейна з дизайном-6012 шт, арт. В1493 конічної форми (зовнішня частина-синій, рожевий, зелений, жовтий колір, внутрішній білий колір)-9000 шт, арт. В1637 пулевидної форми (зовнішня частина-синій, рожевий, зелений, померанчевий, жовтий колір, внутрішній білий колір)-7200 шт, арт. А30483595 DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти-2700 шт, арт. А00010470 DY4 11oz, дизайн В«кіт та мишіВ»шт. вагою нетто 21 031 кг за кодом згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності (далі-УКТЗЕД) НОМЕР_1, ставка ввізного мита 5%.

Того ж дня після здійснення митного огляду товару для вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару посадовою особою відділу митного оформлення № 2 був направлений запит №222300/КТ до відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці з метою визначення коду та опису товару за УКТЗЕД із відбором зразків вказаних вище чашок з метою направлення їх до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів. 18.08.2011 року під час здійснення митного контролю за ВМД № 110000012/2011/222300 було встановлено, що згідно висновку від 15.08.2011 року №18-0615 та рішення про визначення коду товару № КТ-110-1972-11 Дніпропетровської митниці частина вищевказаного товару являє собою В«посуд столовий фарфоровий, глазурований-чашка арт. А30486439 DY4 12оz чашка кофейна-6012 шт, арт. А30486300 DY4 12оz чашка кофейна з дизайном - 6012 шт, арт. А30483595 DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти - 27000 шт, арт. А00010470 DY4 11 ozВ» , дизайн В«кіт та мишіВ» 0 шт та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2, ставка ввізного мита 10%.

Посадова особа ТОВ В«ОСОБА_5 пояснив, що при внесенні інформації у ВМД, яка була зареєстрована за №110000012/2011/222300 він керувався даними, що знаходяться у товаросупровідних документах на вказаний товар.

Порушник ОСОБА_6 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив суд призначити у справі додаткову судову товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо матеріалу, з якого виготовлено товар, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз, також просив суд закрити провадження у справі.

Представник порушника ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що поставками зазначеного товару вони займаються досить довгий час, тому знають напевне, що вказаний товар вироблений не з порцеляни, а з кераміки без вмісту тваринних часток. Задля підтвердження вказаної інформації наполягав на проведенні повторної товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз, також просив суд закрити провадження у справі.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару у дохід держави в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_4 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 ст.328 Митного кодексу України, предмети зазначені у п.3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме конфіскацію товару , оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 328, 340 , 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави: посуд столовий фарфоровий, глазурований -арт.А30486439DY4 12oz чашка кофейна - 6010 шт.; арт.А30486300DY4 12oz чашка кофейна з дизайном - 6010 шт.; арт.А30483595DY4 маленька пулевидної форми з дизайном фрукти - 26962 шт.; арт.А00010470DY4 11oz дизайн В«кіт та миші В«Том та ОСОБА_3В» 12778 шт., загальною вартістю 207603,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 108 806 (сто вісім тисяч вісімсот шість) гривень 85 копійок на користь держави.

Сплатити кошти у касу митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р\р 26031000520200 ДОД АТ В«ОСОБА_7 АвальВ» , МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Судья Кировского районного суда Леонов А.А.