Постанова

від 01.06.2012 по справі 0418/1237/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

0418/1237/2012

3/0418/518/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.06.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Рябенькій А.О.

за участю прокурора Кузьменка С.С.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.352 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2009 з Німеччини відповідно до контракту від 20.12.2006 № 07 між ТОВ фірма В«ДжонатанВ» (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, код ЄДРПОУ 24431377) та компанією В« Miyoshi Precision LimitedВ» (Республіка Кіпр), в зоні діяльності Ягодинської митниці на адресу ТОВ фірма „ДжонатанВ» від фірми В« Boma food GmbHВ» (Німеччина), згідно з товаросупровідними документами: ПД від 08.05.2009 № 110000006/9/303861, СМR від 07.05.2009 № 716962, CARNET TIR від 08.05.2009 № ХТ 62419074, інвойс від 07.05.2009 № 08070509, вантажним автомобілем НОМЕР_1/АЕ 3742 ХТ був ввезений товар - „придатне для споживання людиною заморожене м'ясо свійських свиней обвалене без кісток", виробник - фірма В« B+C Tonnies Fleischwerk GmbHВ» (Німеччина), вагою нетто 19 990 кг, вартістю 83 668,15 грн. відповідно до інвойсу № 08070509 - 10 994,5 дол. США), який в подальшому був доставлений до Дніпропетровської митниці.

05.06.2009 зазначений вище товар ТОВ фірма „Джонатан" був оформлений в митному режимі імпорту у Дніпропетровській митниці згідно з ВМД типу „IМ 40В» № 110000003/9/310997.

З метою Перевірки автентичності документів, які надавалися ТОВ фірма „Джонатан" у митницю для підтвердження заявленої митної вартості зазначеного вище товару, 18.08.2010 Дніпропетровською митницею через Державну митну службу України було направлено запит № 1211-23-2/1503-ЕП до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

27.05.2011 у Дніпропетровську митницю надійшов лист Державної митної служби України від 23.05.2011 № 20/1-11/02167 з відповіддю митної служби Німеччини, у якій зазначено, що вартість вказаного вище товару, відповідно до інвойсу від 07.05.2009 № інвойсу № 317214 фірми В« B+C Tonnies Fleischwerk GmbHВ» складає 35 582,2 Євро, що становить 366 865,15 грн. відповідно до курсу НБУ станом на день переміщення товару через митний кордон України).

Отже, посадова особа - директор ТОВ „Джонатан" (м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 7, код ЄДРПОУ 24431377) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 29.07.2002 Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України придатного для споживання людиною замороженого м'яса свійських свиней обваленого без кісток вартістю 366 865,15 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно його вартості, чим вчинила порушення митних правил передбаченого ст.352 МК України.

Товар - придатне для споживання людиною заморожене м'ясо свійських свиней обвалене без кісток вартістю 366 865,15 грн., не вилучався.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 - річного віку, а також посадові особи підприємств.

Приймаючи до уваги те, що у період з 2008 по 2009 р. ТОВ фірма „Джонатан", відповідно до контракту від 20.12.2006 № 07 з компанією В« Miyoshi Precision LimitedВ» було ввезену на митну територію України з приховуванням від митного контролю та оформлено у Дніпропетровській митниці м'ясну продукцію, загальною вагою 2 794 609,06 кг., вартістю 33 786 109,16 грн., що становило великий розмір, УСБУ у Дніпропетровській області та Дніпропетровською митницею протягом 2009 - 2011 років порушувались кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, за фактами переміщення з приховуванням від митного контролю великих розмірах м'ясної продукції на адресу ТОВ „ДжонатанВ» , які в подальшому були об'єднані в одне провадження з кримінальними справами, порушеними за фактами контрабандного ввезення у 2007 - 2008 роках м'ясопродукції на адресу ТОВ „Продовольча компанія „ДніпровськаВ» та ТОВ „ХолтексВ» .

У зв'язку з тим, що 16.01.2012 набрав чинності Закон України „Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15.11.2011, згідно якого ст.201 КК України викладена у новій редакції, яка виключає кримінальну відповідальність за здійснення контрабанди товарів, тобто незаконне їх переміщення через митний кордон України із прихованням від митного контролю у великих розмірах, кримінальна справа № 59, порушена 01.02.2008 за фактами переміщення з приховуванням від митного контролю у великих розмірах м'ясної продукції на адресу ТОВ „ДжонатанВ» , припинена слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області 26.01.2012, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, тобто за відсутністю у діянні складу злочину.

Представник порушника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, вона не вчиняла вказаних у протоколі дій, оскільки діяла в рамках закону

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару в дохід держави .

Відповідно до ч.3 ст.328 Митного кодексу України, предмети зазначені у п.3 ст.322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянкою України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.352 МК України за ознаками: дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та вартості зазначеного товару.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.352 МК України, а саме конфіскації товару в дохід держави , оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 328, 352 , 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.352 Митного Кодексу України

Конфіскувати в дохід держави: „придатне для споживання людиною заморожене м'ясо свійських свиней обвалене без кісток", виробник - фірма В« B+C Tonnies Fleischwerk GmbHВ» (Німеччина), вагою нетто 19 990 кг, вартістю 366 865,15 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.