Постанова

від 02.11.2007 по справі 2-а-720/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №2-а-720

справа №2-а-720

    2007 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"2" листопада 2007 року

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:.

Головуючого -

судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі -

Гой О.В.,

з участю

представника позивачів      - ОСОБА_2

відповідача -

Шпилька В.Ф.

розглянув   у  

відкритому   судовому   засіданні  

в   м.   Києві в  

залі   суду адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні

торговельні мережі" до Державного реєстратора Солом"янської

районної  у м. Києві державної

адміністрації Шпилька В.Ф., про визнання дій неправомірними та

зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі

звернулися до суду з позовною заявою про визнання дій Державного реєстратора

неправомірними, зобов'язання Державного реєстратора Солом'янської районної в м.

Києві державної адміністрації Шпильку В.Ф. прийняти документи з метою державної

реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні

торгівельні мережі"; зобов'язання Державного реєстратора Солом'янської районної

в м. Києві державної адміністрації Шпильку В.Ф. здійснити державну реєстрацію

припинення Товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні

мережі" на

підставі документів поданих заявником 30.08.2007 року; зобов'язаня Державного

реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Шпильку

В.Ф. прийняти документи з метою державної реєстрації змін до статутних

документів та здійснити державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ

„Продтовари 539" (нової редакції статуту).

Свої вимоги

позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до ст. 19 Конституції України,

посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України, а оскількиЗаконом України „Про державну

реєстрацію юридичних ocіб та фізичних осіб-підприємців" передбачений

виключний перелік підстав для відмови у здійсненні дій з державної реєстрації

та залишення (повернення) без розгляду документів, поданих для проведення

державної реєстрації,

заявнику,

позивачі, таким чином, вважають, що дії посадової особи Солом'янської районної

у м. Києві державної адміністрації - державного реєстратора Шпильки В.Ф.

спричинили порушення їх прав, передбаченого ст. 100, ст. 237 Цивільного кодексу

України, крім того здійснені з неправомірним застосуванням ст. ст. 87, 107

Цивільного кодексу України. Державний реєстратор Солом'янської районної у м.

Києві державної адміністрації,- Шпилька В.Ф. проти позову заперечує в повному

обсязі, просить в позовних вимогах відмовити. Відповідач вважає, що жодним

чином не порушив законодавства України та прав позивачів, залишивши без

розгляду документи, подані заявником і обґрунтовує свої заперечення тим, що на

момент подання документів позивачем існувала Ухвала Деснянського районного суду

м. Києва від 27.08.2007 року, якою заборонялось вчиняти

будь-які дії з

державної реєстрації документів, поданих позивачем, а на момент подання

документів 22 жовтня 2007 року існувала Ухвала Шевченківського районного суду

м. Києва у справі № 2а-1584/07 від 05 жовтня, якою також заборонено вчиняти дії

з державної реєстрації документів ТОВ «Сучасні торгівельні мережі» та ТОВ

«Продтовари 539», в тому числі на підставі судових рішень.

В судовому

засіданні представник позивачів - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує в повному

обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач Шпилька В.Ф. позовні вимоги не

визнала, надала суду письмові заперечення.

Вислухавши думку

учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача

щодо зобов'язання Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві

прийняти документи з метою державної реєстрації припинення Товариства з

обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі"; зобов'язання

Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації здійснити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою

відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі" на підставі поданих

документів; зобов'язання Державного реєстратора Солом'янської районної в м.

Києві державної адміністрації прийняти документи з метою державної реєстрації

змін до статутних документів та здійснити державну реєстрацію змін до статутних

документів ТОВ „Продтовари 539" (нової редакції статуту) є обґрунтованими

та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до

Рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні

торгівельні мережі" було визначено припинення товариства шляхом його

реорганізації (приєднання) до товариства з обмеженою відповідальністю

„Продтовари 539", що підтверджується

протоколом від

16.04.2007 року. Державним реєстратором Шпилькою В.Ф. було прийнято документи

та внесено запис до Єдиного державного реєстру щодо рішення про припинення

товариства з обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі", що

підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою Державному

реєстратору. Інформацію щодо припинення товариства з обмеженою відповідальністю

„Сучасні торгівельні мережі" шляхом реорганізації опубліковано, відповідно

до вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців". Зборами учасників товариства з обмеженою

відповідальністю „Сучасні   торгівельні   мережі"   від      

10.07.2007          року   затверджено передавальний акт про передачу

всього майна, всіх прав та обов'язків 

товариства його правонаступнику 

товариству  з обмеженою

відповідальністю „Продтовари 539". Державному реєстратору Шпильці В.Ф.

подано документи з метою державної реєстрації припинення товариства з обмеженою

відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі", шляхом реорганізації

(приєднання) до товариства з обмеженою відповідальністю, „Продтовари 539"

та відповідно, документи для державної реєстрації змін до

статутних

документів ТОВ „Продтовари 539".         30

серпня 2007 року Державним реєстратором Шпилькою В.Ф. було надано

лист-повідомлення, в якому зазначено, що проведення державної реєстрації

припинення не може бути проведено, у зв'язку з наявністю судової заборони на

проведення реєстраційних дій. Суд не може погодитись з висновком відповідачів,

що відповідач залишив документи без розгляду, відповідно до вимог Закону,

оскільки такий висновок не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до

ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців", для проведення державної реєстрації припинення

юридичної особи в результаті перетворення голова комісії з припинення або

уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена

законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у

спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто

державному реєстратору такі документи:

заповнену

реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної

особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;                                                                                          

свідоцтво про

державну реєстрацію юридичної особи;

оригінал

установчих документів;

нотаріально

посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті

злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію

розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу.

Відповідно до п.

5 статті 37 Закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові

документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в

результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, якщо вони не передбачені

частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.

7 ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців" державний реєстратор має право залишити без розгляду

документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної

особи в результаті злиття,

приєднання,

поділу або перетворення, якщо:

документи   подані  

за   неналежним   місцем  

проведення   державної реєстрації;

документи подані

не у повному обсязі;

документи не

відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього

Закону;

передавальний

акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою

цієї статті;

документи подані

раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 37

Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців", порядок внесення державним  реєстратором запису про проведення державної

реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу

або перетворення

встановлюється

відповідно частинами восьмою - десятою статті 36 цього Закону.

Як випливає з ч.

9 ст. 36 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців", строк державної реєстрації припинення юридичної особи

не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для

проведення державної реєстрації

припинення

юридичної особи. Як встановлено судом, Ухвала Деснянського районного суду м.

Києва не містила заборони здійснення дій з державної реєстрації припинення

товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні торгівельні мережі», заборона

стосується : здійснення державної реєстрації рішення про припинення товариства

з обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі", що ніяк не

пов'язано з реєстраційною дією „Державна реєстрація припинення юридичної

особи", таким чином суд приходить до висновку, що дії Державного реєстратора

Шпильки В.Ф. є

неправомірними і

такими, що суперечать чинному законодавству та порушують законні права та

охоронювані законом інтереси позивача.

Судом також

встановлено, що Ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2007 року

була скасована Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007

року. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів стосовно здійснення

Державним  реєстратором дій з державної

реєстрації внесення змін до статутних документів поданих позивачем також

підлягають задоволенню. Посилання Державного реєстратора Шпильки В.Ф. на

наявність Ухвали Господарського суду м. Києва як на підставу залишенню без

розгляду документів поданих

заявником з

метою здійснення державної реєстрації змін до статутних документів Товариства з

обмеженою відповідальністю „Продтовари 539" є неправомірними і такими, що

порушують законні права учасників Товариства з обмеженою відповідальністю

„Продтовари 539", визначені Конституцією України та Цивільним кодексом

України, отже не можуть бути прийняті судом. Як випливає з матеріалів справи,

Ухвала Господарського суду м. Києва була винесена Господарським судом м. Києва

12 вересня 2007 року, а Ухвала Деснянського районного суду м. Києва, якою було

знято всі заборони стосовно здійснення державної реєстрації внесення змін до

статутних документів ТОВ «Продтовари 539» була винесена та допущена до

негайного виконання 11 вересня 2007 року. Відповідно до ст. 257 Кодексу

адміністративного судочинства України, рішення суду допущені до негайного

виконання виконуються негайно. Таким чином, суд приходить до висновку, що

Ухвала Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2007 року не має зворотної

сили, оскільки на момент її винесення.

Державним

реєстратором Соломянської РДА дії з державної реєстрації припинення ТОВ «Сучасні

торгівельні мережі» та дії з державної реєстрації внесення змін до статутних

документів вже мали бути здійснені.

Суд також

приходить до висновку, що Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05

жовтня 2007 року у справі № 2а-1584/07, якою накладено заборону на вчинення дій

з державної реєстрації Державним реєстратором Солом'янської районної у м. Києві

державної адміністрації також не має зворотної сили, що випливає зі змісту

ст.58 Конституції України, оскільки дії з державної реєстрації мали бути

вчинені Державним реєстратором Шпилькою В.Ф. на момент її винесення, отже права

позивачів мають бути поновленими, а дії з державної реєстрації припинення ТОВ

«Сучасні торгівельні мережі» та внесення змін до статутних документів ТОВ

«Продтовари 539» вчиненими.

Відповідно до

ст. 100 Цивільного кодексу України, право участі в Товаристві є особистим

немайновим правом. Таким чином, залишення без розгляду документів, поданих

заявником з метою здійснення державної реєстрації припинення ТОВ „Сучасні

торгівельні мережі" порушує права

учасників на

участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539", а також

перешкоджає учасникам отримувати можливий прибуток, отриманий в результаті

діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539". Таким

чином, незаконні дії Державного реєстратора Шпильки В.Ф. призводять до

порушення ст. 91 Цивільного кодексу України, відповідно до якої цивільна

правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду,

оскільки своїми діями Державний реєстратор перешкоджає реалізації Товариством в

особі колегіального органу (зборів учасників) права на реорганізацію

(приєднання) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продтовари 539".

Відповідно до

ст. 89 Цивільного кодексу України зволікання з проведенням державної реєстрації

юридичної особи може бути оскаржене до суду.

Відповідно до

ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді

рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Судом

встановлено, що права позивачів порушені і підлягають судовому захисту. Таким

чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Виходячи з

вищенаведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 89, 100, 237

Цивільного кодексу України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних

свобод, ст. ст. 8, 24, 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. ст.

2,4, 17, 159,

160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, Товариства з

обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі" до Державного

реєстратора Солом"янської районної у м. 

Києві державної адміністрації.

Шпилька В.Ф. про

визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії

Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації Шпильки В.Ф. неправомірними.

Зобов'язати

Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації Шпильку В.Ф. прийняти документи з метою державної  реєстрації припинення Товариства  з обмеженою відповідальністю „Сучасні

торгівельні мережі".

Зобов'язати

Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації Шпильку В.Ф. здійснити державну реєстрацію припинення Товариства

з обмеженою відповідальністю „Сучасні торгівельні мережі" на підставі

документів поданих заявником 30.08.2007 року.

Зобов'язати

Державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної

адміністрації Шпильку В.Ф. прийняти документи з метою державної реєстрації змін

до статутних документів та здійснити державну реєстрацію змін до статутних

документів ТОВ „Продтовари 539" (нової

редакції

статуту).

Стягнути з

Шпильки В.Ф. на користь відповідачів 3 гривні 40 коп. у відшкодування судових

витрат.

Відповідно до п.

4 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, в резолютивній частині

зазначаються, крім висновку суду по суті позовних вимог, інші правові наслідки

ухваленого рішення.

Відповідно до п.

5 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні питання,

пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішує суддя

адміністративного суду одноособово, виходячи з необхідності відновлення

порушених прав позивачів, суд допускає Постанову до негайного виконання.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів з моменту подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.