Постанова

від 29.10.2007 по справі б-316/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело №Б-316

Дело №Б-316

2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2007 года  

Ленинский районный суд города Луганська в составе:

Председательствующего судьи Бугеры Е.В.,

При секретаре Бычковой Е.С.,

С участием прокурора Будагьянца Ю.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОСОБА_1на постановление начальника СО НМ

Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в

отношенииОСОБА_1по признакам преступления,

предусмотренного ст..191 ч.5

УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1. обратился 02.10.2007 года в суд с жалобой на постановление

начальника СО НМ Ленинской

МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года

о возбуждении уголовного дела

в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст.. 191 ч.5 УК Украины. В обоснование своей жалобы указал,

что 22.04.2004года Ленинской МГНИ была проведена внеплановая документальная проверка ЧП «Информюрсервис»,

директором и владельцем котрого в

настоящее время он является. По результатам проверки был состав лен акт №196/26

- 1/32419360 от 24.02.2004

года, а также налоговое

уведомление-решение от 22.04.2004 года

№0000252360/0 формы «В»

по вопросу правильности исчисления и уплати в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2003

года по 31.12.2003

года. С указанным

уведомлением- решением

предприятие не было согласно, потому был подан иск в хозяйственный суд

Луганской области. В

результате рассмотрения иска судебными инстанциями решение хозяйственного суда Луганской области от 22.02.2005

года, согласно котрого иск удовлетворен и налоговые уведомления-решения признаны

недействительными, взыскано с госбюджета Украины бюджетную задолженность по доходу на добавленню

стоимость за сентябрь 2003 года в сумне 2.315.100 гривен. Данное решение вступило в

законную силу. Для исполнения данного решения он предъявил сответстующий приказ. Считает, что его

действия правомерны, а постановление от 24.09.2007 года незаконно, подлежит от мене, а в

возбуждении уголовного дела следует отказать в связи с отсутствием в его действиях состава

преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы своїй жалобы поддержал, уточнил, что в возбуждении уголовного дела следует

отказать в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Дополнительно пояснил,

что он стал директором и собственником ЧП «Информюрсервис»

только в январе 2007 года.

20.12.2006 года

Высшим административным судом

было оставлено в силе решение хозяйственного суда Луганской области от 22.02.2005

года, согласно котрого иск удовлетворен и налоговые

уведомления-решения признаны недействительными,

взыскано с госбюджета Украины бюджетную задолженность по доходу на

добавленню стоимость за

сентябрь 2003 года

в сумме 2.315.100 гривен.

Данное решение вступило в

законную силу и полежало исполнению, в связи с чем он и предъявил его к

исполнению.

В судебном заседании начальник СО НМ Ленинской МГНИ

г.Луганска Бойко В.И. суду пояснил,

что основанием к возбуждению уголовного дела послужили акт проверки от 24.02.2004

года, налоговое

уведомление-решение от 22.04.2004 года.

А также то, что постановлением Ленинского

районного суда от 22.07.2005 года

к ОСОБА_2., бывшему директору ЧП «Информюрсервис»,

обвиняемому во внесении заведомо неправдивих ведомостей

в налоговую накладную о

возмещении НДС в октябре 2003 года,

акта об амнистии. На момент принятия решения

о возбуждении уголовного дела в хозяйственный суд Луганской области было подано исковое заявление Ленинской МГНИ в

г.Луганске о пересмотре дела о возмещении НДС в пользу ЧП «Информюрсервис» по вновь

открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что при рассмотрении дела в судебных

инстациях постановление суда по ОСОБА_2. не было учтено.

Прокурор в судебном заседании поддержал вынесенное

постановление, считает, что данное

постановление вынесено при наличии поводов и достаточных оснований.

Выслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу,

пояснения начальника СО НМ Ленинской

МГНИ г.Луганска Бойко В.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд считает,

что жалоба подлежит удовлевторению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при

наличии поводов и оснований

к этому.

Поводом к возбуждению уголовного дела является в т.ч.

непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором

или судом признакою преступления.

21.09.2007 года в отдел налоговой милиции

Ленинской МГНИ в г.Луганске из Ленинской МГНИ

г.Луганска поступили материалы внеплановой документальной проверки (акт №196/26-1/32419360

от 22.04.2004 года) ЧП «Информюрсервис» код ЕДРПОУ 32419360,

по вопросу правильности исчисления и уплати в

бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года, содержащие сведения об

умышленном покушении на завладение бюджетным

возмещением НДС, незаконно сформированым в сентябре 2003 года в сумме 2.315.100 гривен.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть

возбуждено только в

тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие

признаков преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела не могут быть предположения,

или данные, которые не содержат

информации о преступлении.

В соответствии со ст. 191 УК Украины, предметом преступного

посягательства является имущество,

которое находится в правомерном владении или ведении виновного. Последний, разворовывая имущество, использует

имеющиеся у него правомочия относительно предмета разворовывания (из распоряжения, хранения, поставки и

тому подобное).

Субъективна сторона данного преступления характеризуется

прямым умыслом, корыстными мотивом и целью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть

возбуждено только в

тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие

признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие

доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на

конкретный объект уголовно-правовой охраны /наличие конкретного состава преступления.

Как усматривается из исследованных судом материалов,

которые послужили основанием для

возбуждения уголовных дел в отношении директора ЧП «Информюрсервис» ОСОБА_1., при проведении бартерной операции

между ЧП «Информюрсервис» и ЧП «Техкомплекс» на основании договора купли-продажи №04/12п от 08.09.2003 года и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2003 года расчеты на отгрузку печатающих

устройств были выполнены путем передачи

ценных бумаг (сберегательных сертификатов, которые в соответствии с п.п. 3.2.4. ст..3 Закона Украины «О налоге на добавленню стоимость» не являются объектом

налогообложения при

совершении операций по обращению валютних ценностей)

на сумму 11.605.100 гривен,

в том числе НДС свыше 2.315.100

гривен. Из этого сделан

вывод о незаконности включения в состав налогового

кредита ЧП «Информюрсервис» указанной суммы в сентябре 2003 года в декларации по НДС за сентябрь 2003 года в строке 10.1. и незаконному заявлению к возмещению

из бюджета налога на добавленню

стоимость в сентябре 2007 года в сумме 2.315.100 гривен.

Однако данной хозяйственной операции была дана оценка

судами при рассмотрении иска ЧП

«Информюрсервис» к Ленинской МГНИ г.Луганска о признании недействительными налоговых решений-уведомлений.

22 февраля 2005 года хозяйственным судом Луганской

области вынесено решение, согласно

котрого удовлетворены

требования ЧП «Информюрсервис». Признаны недействительными

налоговые уведомления-решения №0000162340/0, №0000172340/0 от 22.04.2004 года. Взыскано с государственного

бюджета Украины в пользу ЧП «Информюрсервис» бюджетную задолженность по налогу на добавленню

стоимость за сентябрь 2003 года в сумме 2.315.100 гривен, взыскано с Ленинской МГНИ

г.Луганска в пользу ЧП «Информюрсервис» судебные

расходы.

10 мая 2005 года постановленим Луганского апелляционного

хозяйственного суда решение

от 22.02.2005 года

хозяйственного суда Луганской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

20 декабря 2006 года определением Высшего

административного суда Украины кассационная

жалоба ЧП «Информюрсервис» удовлетворена, постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от

10 мая 2005 года отменено, решение хозяйственного

суда Луганской области

от 22.02.2005 года

оставлено в силе. Данное определение вступило в законную силу с момента его провозглашения.

Т.е. на момент возбуждения уголовного дела имело место

вступившее в законную силу решение

суда, во исполнение которого ОСОБА_1., как директор ЧП «Информюрсервис» предъявил приказ. Приостановления

данного решения не имело место, о том, что Ленинской МГНИ г.Луганска 20.09.2007 года подано заявление о пересмотре

решения по вновь открывшимся обстоятельствам

заявитель не знал. ОСОБА_1. стал директором и собственником ЧП «Информюрсервис» в январе 2007 года, получив определение Высшего

административного суда Украины

обратился в хозяйственный суд Луганской области для получения приказа и после

этого предъявил его к

исполнению.

Ссылка на то, что при рассмотрении хозяйственного спора

на протяжении 2004-2007 годов не было известно о принятом судом

Ленинского района г.Луганска постановлении от 22.07.2005 года, согласно которого был признан виновным

ОСОБА_2., бывший директор ЧП «Информюрсервис»

по ст. 367 ч.2

УК Украины, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении нового

директора ЧП - ОСОБА_1.

предъявившего приказ по вступившему

в законную силу решению суда к исполнению.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о

возбуждении уголовного дела действия

ОСОБА_1. квалифицируются как «покушение» на присвоение, растрату имущества или покушение на завладение им путем

злоупотребления служебным положением причинившего крупным материальный ущерб охраняемым законом интересам

государства, однако в резолютивной

части постановления уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждается по ст.191 ч.5 УК Украины без признака

«покушения».

Согласно ст.99 УПК Украины при отсутствии признаков

преступления и оснований к возбуждению

уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится

в ст.6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении

уголовного дела должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 6 п.2, 236-7, 236-8 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005г. «О некоторых

вопросах, возникающих во время рассмотрения

судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», суд, -

постановил:

ЖалобуОСОБА_1удовлетворить.

Постановление начальника СО НМ Ленинской МГНИ г.

Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года

о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_1по признакам преступления, предусмотренного ст.. 191 ч.5 УК Украины, - отменить.

В возбуждении уголовного дела отказать в связи с

отсутствием состава преступления.

Отказной материал хранить в суде.

На постановление может быть подана апелляция в

апелляционный суд Луганской области в

течение 7 суток,

через Ленинский районный суд г.Луганска.