Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-18/16513-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/16513-2012 04.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Плюс»;

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»;

про стягнення 226 600,34 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Мольченко В. Г., представник, довіреність № 1 від 06.11.2012 р.;

Від відповідача: Поливач Є. Ю., представник, довіреність № б/н від 11.05.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/16513-2012, справа призначена слуханням на 04.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 224 793,90 грн. основної заборгованості за виконані роботи, 1 806,44 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 4 532,05 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним:

- у договорі передбачені умови платежу, а саме розрахунки за фактично виконані роботи за договором проводяться відповідачем на підставі підписаних актів виконаних робіт, але не раніше 10 банківських днів, з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок;

- згідно з п. 10.1., договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання своїх зобов'язань за договором, але не пізніше 31 грудня 2012 року;

- на підставі п. 10.1. договору, взяті за ним зобов'язання сторони повинні виконати до 31 грудня 2012 року, таким чином не можна вважати суму виконаних робіт у розмірі 224 793,90 грн. перед позивачем заборгованістю;

- відповідач вважає, що строк виконання його грошового зобов'язання не настав, тому і підстави для стягнення коштів відсутні.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Плюс»(виконавець) було укладено договір №283 на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботу капітальний ремонт адмінбудинку на пляжі «Венеція».

Відповідно до п. 1.2. договору, термін проведення робіт за договором розпочинається з моменту підписання договору та закінчується відповідно до графіка виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2012 року.

Згідно з п. 2.1. договору, оплата виконаної виконавцем роботи, що визначена у п. 1.1. цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 76 277,06 тис. грн.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи за цим договором проводяться замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт, але не раніше 10 банківських днів, з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок.

У п. 4.1. договору зазначено, що виконавець виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, в термін передбачений п. 1.2. угоди.

Замовник оплачує виконані виконавцем роботи тільки відповідно до акту (або актів) здачі-приймання виконаних робіт оформлених згідно ДБН Д.1.1 -2000, за формою КБ-2в (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.2.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконавцю роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, в розмірах і в строки, встановлені п. 3. договору.

Згідно з п. 5.2.3. договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт згідно ДБН Д.1.1. -2000, за умови належного виконання таких робіт виконавцем протягом 5 робочих днів з дати одержання названого акта від виконавця, або надати в цей же термін мотивовану відмову. В разі відсутності мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від виконавця, роботи вважаються прийнятими замовником.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, але не пізніше 31 грудня 2012 року.

Додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року до договору сторони погодились викласти п. 2.1. договору в такій редакції: «оплата виконаної виконавцем роботи, що визначена у п. 1.1. цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 281 409,98 грн.».

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Виконавець за договором №283 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника капітальний ремонт адмінбудинку на пляжі «Венеція».

Відповідно до п. 1.2. договору, термін проведення робіт за договором розпочинається з моменту підписання договору та закінчується відповідно до графіка виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2012 року.

Згідно календарного плану виконання робіт, обсяг вказаних робіт повинен бути виконаним у 1 і 2 декаді червня.

Замовник оплачує виконані виконавцем роботи тільки відповідно до акту (або актів) здачі-приймання виконаних робіт оформлених згідно ДБН Д.1.1 -2000, за формою КБ-2в (п. 4.2. договору).

В матеріалах справи міститься акт №1 від 19.06.2012 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який підтверджує виконання позивачем робіт на суму 278 254,22 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на загальну суму 278 254,22 грн.

Згідно з п. 2.1. договору, оплата виконаної виконавцем роботи, що визначена у п. 1.1. цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 76 277,06 грн.

Додатковою угодою №1 від 14.06.2012 року до договору сторони погодились викласти п. 2.1. договору в такій редакції: «оплата виконаної виконавцем роботи, що визначена у п. 1.1. цього договору, здійснюється за її договірною ціною, яка становить 281 409,98 грн.».

Відповідно до п. 5.2.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконавцю роботи, визначені у п. 1.1. цього договору, в розмірах і в строки, встановлені п. 3. договору.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи за цим договором проводяться замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт, але не раніше 10 банківських днів, з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника -достроково.

Роботу виконано належним чином, адже в матеріалах міститься підписаний обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт і немає письмово викладених зауважень, що роботу виконано неналежним чином.

Однак, на момент звернення до господарського суду з позовною заявою, відповідач не оплатив позивачеві вартість будівельних робіт на загальну суму 224 793,90 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у договорі передбачені умови платежу, а саме розрахунки за фактично виконані роботи за договором проводяться відповідачем на підставі підписаних актів виконаних робіт, але не раніше 10 банківських днів, з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних замовником робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

За змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України»від 18.10.2005 року, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (постанова від 15.05.2012 року №11/446).

Господарський суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що згідно з п. 10.1., договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання своїх зобов'язань за договором, але не пізніше 31 грудня 2012 року; на підставі вказаного пункту договору, взяті за ним зобов'язання сторони повинні виконати до 31 грудня 2012 року, таким чином не можна вважати суму виконаних робіт у розмірі 224 793,90 грн. перед позивачем заборгованістю; строк виконання його грошового зобов'язання не вийшов, тому і підстави для стягнення коштів відсутні.

Фактично, відповідач не заперечує проти існування заборгованості перед позивачем у розмірі 224 793,90 грн.

Як вже зазначалося, стаття 854 Цивільного кодексу України передбачає, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Вказана дата -31 грудня 2012 року давала можливість сторонам узгодити термін виконання робіт за договором, що вони і зробили, зазначивши такий термін -червень 2012 року. Позивач виконав будівельні роботи у червні і, відповідно, повинна була бути здійснена їх оплата після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи цю статтю Цивільного кодексу України, господарський суд вважає законним вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 806,44 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»(фактична адреса: інд. 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; юридична адреса: інд. 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, корп. А, офіс 3, код ЄДРПОУ 23505151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Плюс»(інд. 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 1, код ЄДРПОУ 30854924) 224 793 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 90 коп. заборгованості, 1 806 (одна тисяча вісімсот шість) грн. 44 коп. трьох відсотків річних з простроченої суми, 4 532 (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 05 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко Дата складання рішення 11.12.2012 р.