Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-53/14840-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/14840-2012 03.12.12 Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Рембудпостач»

до Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»

про стягнення 116 802,81 грн.

Суддя Грєхова О.А.

За участю представників:

від позивача -Юрченко К.Ю. представник за дов. № 6/07-12 від 06.07.2012

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватним підприємством «Рембудпостач»заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» 116802,81 грн. боргу за Договором підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 7/2-12 від 07.02.2012 року

Провадження у справі № 5011-53/14840-2012 порушено згідно ухвали від 24.10.2012 року та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 року.

В судовому засіданні 03.12.2012 року позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.12.2012 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від 03.12.2012 від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 03.12.2012 та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 7/2-12 від 07.02.2012 року, укладеним між Приватним підприємством «Рембудпостач»(позивач) та Державним підприємством «Київський ремонтно-механічний завод»(відповідач) щодо виконання робіт з ремонту приміщень 2-го поверху адмінбудівлі Державного підприємства «Київський бронетанковий завод»по вул. Бориспільська, 34-А у м. Києві.

Позивачем надано докази того, що Державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод» згідно з наказом Державного концерну «Укроборонпром»№ 72 перейменовано у Державне підприємство «Київський бронетанковий завод».

Згідно з умовами Договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт № 7/2-12 від 07.02.2012 року позивач виконав роботи у встановлені сторонами договору строки з належною якістю, про що був складений та підписаний сторонами відповідний Акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) від 29.02.2012 року та довідка про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) від 29.02.2012 року на суму 204969,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Також, позивач повідомив суду, що роботи були прийняті без зауважень, факт виконання робіт та їх якість не заперечені та не спростовані відповідачем в ході розгляду спору.

Відповідно до п. 4.1. Договору роботи мали бути оплачені відповідачем в місячний термін після завершення робіт та підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3.

Свої зобов'язання за по оплаті виконаних робіт за даним Договором відповідач виконав частково, сплативши 14.03.2012 року 90 000,00 грн., решта робіт на суму 114 969,60 грн. залишились не оплаченими. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Крім того, заборгованість відповідача підтверджується двохстороннім Актом звіряння розрахунків від 30.06.2012 року, підписаним відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач 16.08.2012 року звертався до відповідача з претензією щодо невиконання обов'язків по оплаті за виконані ремонтно-будівельні роботи, у відповідь на яку, відповідач визнав свою заборгованість за Договором № 7/2-12 від 07.02.2012 року та обіцяв сплатити заборгованість у місячний термін.

Однак, станом на день розгляду спору заборгованість в сумі 114 969,60 грн. залишилась не сплаченою.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на п. 4.1. Договору роботи мали бути оплачені відповідачем в місячний термін після завершення робіт та підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3. Враховуючи, що Акт приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) підписані сторонами 29.02.2012 року, роботи мали бути оплачені до 29.03.2012 року.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив оплату виконаних позивачем підрядних робіт на суму 114 969,60 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та 3% річних від простроченої суми, що за його розрахунком складає станом на 11.10.2012 року 1833,21 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок судом встановлено, що нарахування проведені на суму заборгованості за фактичний період прострочення, тому вимога позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на норму ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 4180,00 грн. витрат на послуги адвоката, які підтверджуються договором № 06/07-12 від 09.07.2012 року, Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1624 та платіжним дорученням № 321 від 09.10.2012 року підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на норму ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код 14302667) на користь Приватного підприємства «Рембудпостач»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 25404508) 114 969,60 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 60 копійок) основного боргу, 1 833,21 (одну тисячу вісімсот тридцять три гривні 21 копійку) 3% річних, 4 180,00 (чотири тисячі сто вісімдесят гривень 00 копійок) витрат на послуги адвоката та 2 336,06 (дві тисячі триста тридцять шість гривень 06 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.12.2012

Суддя Грєхова О.А.