Ухвала

від 05.12.2012 по справі 5011-71/16617-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-71/16617-2012 05.12.12

за заявоюКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» провидачу судового наказу на рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 за позовом: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1469 від 01.05.2007 р. Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від заявника: Денисенко О.В., довіреність № 155/1/23-5597 від 30.12.2011 р. від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.11.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(далі - заявник) про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11, яким з Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб» стягнуто на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»4 466,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 190,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.12.2012 р. та зобов'язано сторони вчинити певні дії.

04.12.2012 р. представником заявника через відділ діловодства господарського суду м. Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2012р.

У судове засідання 05.12.2012 р. представник заявника з'явився, просив заяву про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. не виконав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу судового наказу на примусове виконання рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.09.2011 р. Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнято рішення у справі № 30/11, відповідно до якого з Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб»стягнуто на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»4 466,48 грн. та витрати по оплаті третейського збору в розмірі 190,16 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11, вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа на примусове виконання рішення заявником не пропущений; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 відповідачем по даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплкатація»та видати наказ на виконання рішення третейського суду від 29.06.2011 р. у справі № 30/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 29.06.2011 р. у третейській справі № 30/11 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб»про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1469 від 01.05.2007 р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб»(10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 112, ідентифікаційний код: 24083216, р/р 260091635560001 в КГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код: 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 4 466 (чотири тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 48 коп.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб»(10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 112, ідентифікаційний код: 24083216, р/р 26009163556001 в КГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код: 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 190 (сто дев'яносто) грн. 16 коп.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укртехнопромснаб»(10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 112, ідентифікаційний код: 24083216, р/р 26009163556001 в КГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код: 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повний текст ухвали складено 05.12.2012 р.

Суддя О.В. Нечай