Рішення

від 05.12.2012 по справі 5006/33/106пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/33/106пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ (код ЄДРПОУ 32292929)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 35951165)

про встановлення права та відновлення порушеного права позивача на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду № УСПК-08-02 від 16.04.2008р.; визнання договору про відступлення права вимоги №.0103/Т від 01.03.2010 р. недійсним; визнання недійсною згоду (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича на укладення договору №.0103/Т від 01.03.2010 р.; визнання права відсутнім

за участю представників:

від позивача: Бублєйніков О.Л. за довіреністю №129 від 14.05.2012р.,

від відповідача: Данілова Н.В. за довіреністю б/н від 08.10.2012р., Данілов А.І. за довіреністю б/н від 08.10.2012р.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк про встановлення права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р.; відновлення порушеного права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. шляхом встановлення факту відмови Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» у наданні згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. без отримання згоди Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Ухвалою суду від 25.10.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/106пд/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність схвалення з боку позивача повідомлення щодо укладення договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р., відсутність повноважень у Алешнікова Сергій Петровича щодо укладення, зміни, розірвання договорів та погодження відступлення зобов'язання за ними, та зазначає, що договір №0103/Т від 01.03.2010р. є удаваним правочином, направленим на приховування договору факторингу, який суперечить приписам ст. 1079 Цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки останній фактично укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» та відповідачем з метою фінансування Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт», у зв'язку із чим підлягає визнанню недійсним. Також зазначає, що відповідач в порушення загальних правил, щодо договорів відступлення права вимоги, фактично здійснив розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплатив винагороду у сумі 456644,40грн.) до моменту отримання грошових коштів від боржника.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЄП-300 №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги від 01.03.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 1079 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 54, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

04.12.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог, оскільки позовні вимоги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування та ґрунтуються на фактах, які вже були предметом розгляду в судах різних інстанцій та за якими вже є рішенням суду, які набули законної сили. На підтвердження своїх доводів відповідач надав для долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 24.09.2012р. по справі №2/126пд, рішення господарського суду Донецької області від 14.07.2011р. по справі №2/126пд, рішення господарського суду Луганської області від 15.11.2012р. по справі №5/50142645/2012(6/77/2011).

05.12.2012р. відповідачем надано доповнення до відзиву на позовну заяву, за яким зазначено, що дії позивача з подання позовної заяви направлено не на захист його законних прав та інтересів, а ухилення позивача від виконання своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості в сумі 476617,90грн. за договором №УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу на користь ТОВ «Дон-Текс», оскільки ґрунтуються на фактах, які вже були предметом розгляду в судах різних інстанціях та за якими вже є рішення суду, які набули законної сили. Також зазначив, що вимоги відповідача, викладені в позовній заяві, вже були предметом розгляду в судах різних інстанцій, ним дана правова оцінка при розгляді справ, а саме: №33/202пд, №2/126пд, №18/180пд.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом відкладався.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Статтею 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У своїй позовній заяві позивач просить суд встановити право Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. та відновити порушене право Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. шляхом встановлення факту відмови Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» у наданні згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р

Позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин. Тому, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про встановлення певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ця вимога є нічим іншим як встановлення факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Оскільки невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині встановлення права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. та відновлення порушеного права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. шляхом встановлення факту відмови Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» у наданні згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р.

Також позивач відповідно до змісту позовної заяви просить суд про встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. без отримання згоди Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. по справі №33/202пд за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк у задоволенні позовних вимог про встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» та укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. без отримання згоди Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» відмовлено.

Постановою від 08.02.2012р. по справі №33/202пд Донецький апеляційний господарський суд залишив без змін вищевказане рішення суду.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. господарський суд зазначає наступне.

01.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» (первісний кредитор) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №0103/Т, за умовами якого первісний кредитор відступає, в новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, згідно умов договору №УСПК-08-02 генерального підряду на демонтаж печей комплексу ЄП-300 від 16.04.2008р. та додаткових угод до нього, укладеного між первісним кредитором та ЗАТ «Лисичанська інвестиційна нафтова компанія».

Ухвалою від 25.05.2011р. господарським судом порушено провадження у справі №2/126пд за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк до відповідача2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт», м.Донецьк про визнання недійсним договору №0103/Т від 01.03.2010р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що вказаний вище договір суперечить п. 9.15. договору генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., оскільки уступка права вимоги (заміна кредитора) за цим договором без письмової згоди не допускається, а позивач не надав такої письмової згоди.

Рішенням господарського суду від 14.07.2011р. по справі №2/126пд відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того, судом у вищевказаному рішенні спростовано наведену позивачем обставину щодо відсутності повноважень Алешникова С.П. погоджувати відступлення права вимоги.

Ухвалою від 22.08.2011р. господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №18/180пд за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк про визнання недійсним договору, предметом спору якої є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» з тих підстав, що вказаний договір є удаваним правочином, направленим на приховування договору факторингу, який в порушення ст. 1079 Цивільного кодексу України фактично був укладений з метою безоплатної передачі вимоги до позивача на отримання відповідачем прибутку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. по справі №18/180пд, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

За приписами п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження в частині встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» договору відступлення права вимоги «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.

Також позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Однак, враховуючи той факт, що у судовому порядку договір №0103/Т від 01.03.2010р. недійсним не визнаний, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав застосування наслідків недійсності правочину.

Інших правових підстав відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», позивачем суду не представлено.

З огляд у на вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34; 36; 43; 49; п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» договору відступлення права вимоги «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; встановлення відсутності права Алешнікова Сергія Петровича на погодження укладання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» удаваного правочину факторингу шляхом підписання договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; встановлення відсутності права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс» здійснювати розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудпромконтракт» по договору про відступлення права вимоги №0103/Т (сплачувати винагороду у сумі 456644грн.40коп.) до моменту отримання грошових коштів від Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р.; визнання недійсним згоди (письмове погодження) Алешнікова Сергія Петровича від імені Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на укладення договору відступлення права вимоги №0103/Т від 01.03.2010р. на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», м.Лисичанськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Текс», м.Донецьк про встановлення права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., відновлення порушеного права Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» на надання/ненадання згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р. шляхом встановлення факту відмови Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» у наданні згоди на заміну кредитора за договором генерального підряду №УСПК-08-02 від 16.04.2008р., відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

У судовому засіданні 05.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2012 р.

Суддя Сич Ю.В.