Рішення

від 06.12.2012 по справі 5008/970/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2012 Справа № 5008/970/2012

За позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Піллет", с. Нижні Ворота Воловецького району

про стягнення суми 39 030 грн. 45 коп., в т.ч. 38 708 грн. 40 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 322 грн. 05 коп. 3% річних.

Суддя господарського суду -В.В.Мокану

представники :

Позивача - Гусак С.М., довіреність № 173 від 17.10.2012 року

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Піллет", с. Нижні Ворота Воловецького району про стягнення суми 39 030 грн. 45 коп., в т.ч. 38 708 грн. 40 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 322 грн. 05 коп. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неоплатою відповідачем вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергію, виявленого при проведенні Воловецьким РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" перевірки додержання споживачами вимог ЗУ „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, на суму 38 708 грн. 40 коп. Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.10.2012 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 08.11.2012 року, від 22.11.2012 року надіслані відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з ЄДРПОУ) у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав. Надіслана на адресу відповідача поштова кореспонденція повернута суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання", „за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2012 року у справі № 5008/970/2012

документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Працівниками Воловецького РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" 25.04.2012 року проведено перевірку додержання споживачами вимог ЗУ „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією.

При проведенні даної перевірки встановлено факт порушення відповідачем ст.ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення до мереж ПАТ „Закарпаттяобленерго" за адресою: Воловецький район, с. Н. Ворота, завод по виробництву гранул „Пілет". Договір на постачання електроенергії не укладений, лічильник та трансформатори струму не опломбовані; схема обліку змонтована з порушенням (вторинні кола трансформатора струму зашунтовані).

За наслідками проведеної перевірки, при виявленні даного порушення працівниками Воловецького РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" у відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією складено акт „Про порушення Правил користування електричною енергією" від 24.04.2012 року № 97050.

Рішенням комісії Воловецького РЕМ ПАТ „Закарпаттяобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 180 від 12.06.2012 року, на підставі акту № 97050 від 24.04.2012 року було проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії, спричиненої зазначеним порушенням Правил користування електричною енергією, виявленим у відповідача та встановлено, що така вартість становить 38 708 грн. 40 коп.

На звернення позивача з пропозицією провести оплату згідно виставленого рахунку, відповідачем не здійснено оплати вартості необлікованої електричної енергії на суму 38 708 грн. 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно -технічних документів та договору про постачання енергії. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 5.1 правил користування електричною енергією передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2012 року у справі № 5008/970/2012

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. №782/12656 (надалі -Методика). Факт порушення фіксується відповідним актом порушення. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі позивача, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 12.06.2012 року № 180, про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок (розрахунок збитків) на суму 38 708 грн. 40 коп. та вручено уповноваженому представнику відповідача під розписку 13.06.2012 року.

Пунктом 6.43. визначено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил користування електричною енергією і Методики, позивач мотивовано застосував їх положення для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 06.12.2012 року у справі № 5008/970/2012

збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно п. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 38 708 грн. 40 коп.

Разом з тим, за прострочку виконання відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з нього 322 грн. 05 коп. 3% річних за період з 01 липня 2012 року по 12 жовтня 2012 року.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Нараховані позивачем три відсотки річних у зв'язку із здійсненим судом перерахунком з врахуванням терміну їх нарахування починаючи з 14.07.2012 року (за спливом 30 днів з дня отримання рахунку) по 12.10.2012 року, складають суму 288 грн. 73 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 608 грн. 13 коп. на відшкодування виплат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 275 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Піллет" (89130, Воловецький район, с. Нижні ворота, вул. Верховинська, 139, код 36358087) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго" (89412, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529) суму 38 997 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 13 коп. грн., в т.ч. 38 708 (тридцять вісім тисяч вісім) грн. 40 коп. вартості необлікованої електричної

енергії та 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 73 коп. 3% річних, а також суму 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) 13 коп. грн. на відшкодування виплат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повний текст рішення підписано 10.12.2012 року.

Суддя В.В.Мокану