Рішення

від 05.12.2012 по справі 5011-14/14650-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/14650-2012 05.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінроад"

про стягнення 21 577,04 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Чижов В.А. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінроад" про стягнення 21 577,04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.12 р.

14.11.12 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з відрядженням юриста-представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.12р. розгляд справи відкладено на 05.12.12р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.12р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.12.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.12 р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № GR-0000024 на суму 21 437,84 грн., у якому вказано умова продажу - попередня оплата, за послуги, а саме: реконструкція зелених зон на уч.№16 в с. Золоті Ворота.

Платіжним дорученням №2000135141 від 28.03.12р. позивач сплатив суму у розмірі 21 437,84 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не були виконані роботи.

01.06.12. позивач звернувся з вимогою до відповідача в якій просить повернути попередню оплату або надати послуги.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача не спростованому у встановленому порядку відповідачем, останньому за прострочення виконання зобов'язань нараховано 139,20 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінроад" (03113, м. Київ. вул. Шпака, 2; код ЄДРПОУ 36411585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромакс»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н. с.Гаврилівка; код ЄДРПОУ 30160757) 21 437 (двадцять одну тисячу чотириста тридцять сім) грн. 84 коп. заборгованості, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 20 коп. 3 % річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.12.12 р.

Суддя С.М. Мельник