Рішення

від 26.11.2012 по справі 13/119-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2012 р. Справа № 13/119-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Славутич", м. Київ

до Приватного підприємства „Світ-М", Київська область, м. Боярка

про стягнення 2622,77 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Черепахін О.О. -довіреність б/н від 15.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Славутич" (далі -позивач) заявлено позов до Приватного підприємства „Світ-М" (далі -відповідач) про стягнення 2622,77 грн., з яких 2575,90 грн. основний борг, 39,27 грн. пеня, 7,60 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач не оплатив переданий йому товар згідно договору поставки продукції №6550 від 24.05.2011 р.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додатку №5 до податкової декларації з податку на додаткову вартість за звітний період 06.2012 р. та завірену копію податкової накладної №3851/1 від 23.06.06.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 12.10.2012 р. та 05.11.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

24.05.2011 року між ТОВ «ДК «Славутич»та ПП Світ-М було укладено Договір №6550 (далі -договір).

За умовами договору ТОВ «ДК «Славутич»поставляє Товар, а ПП Світ-М приймає та оплачує товар.

Відповідно до п. 3.3 договору відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію товару переданого позивачем протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Позивач зазначає, що ПП Світ-М було отримано товар відповідно накладної ТТН №ВДК -021536 від 23.06.2012 року на суму 2575,90 грн.

В зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не оплатив товар позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою про стягнення 2575,90 грн. основного боргу.

Проте, судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огляду на наведене.

Як вбачається з видаткової накладної ТТН №ВДК -021536 від 23.06.2012 року на яку посилається в обґрунтування своїх позовних вимог позивач на ній під переліком і вартістю товару відсутній підпис уповноваженої від відповідача особи на прийняття товару. Печатка відповідача на окремому від накладної аркуші не може бути належним доказом оскільки достовірно встановити чи відноситься вона до першого аркушу накладної неможливо. До того ж суд враховує, що під печаткою на зворотній стороні накладної стоїть підпис комірника Сидоренко М.М., який відвантажував товар від позивача.

Доказів про отримання товару повноважними представниками відповідача, як то довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем суду також не надано.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Разом з тим позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили, що відповідач у встановленому порядку отримав від позивача товар зазначений у видатковій накладній ТТН №ВДК -021536 від 23.06.2012 року на суму 2575,90 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто факт здійснення сторонами у справі господарських операцій, що стосується виконання ними своїх зобов'язань, повинен підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позивач не довів суду належними доказами обставини на які він посилається у позові в обґрунтування своїх вимог, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні позову щодо основної вимоги позивача та як наслідок щодо похідних вимог про стягнення 39,27 грн. пені та 7,60 грн. 3% річних нарахованих на суму основного боргу.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 29.11.2012 р.