Рішення

від 06.12.2012 по справі 5016/2234/2012(3/102)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5016/2234/2012(3/102)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український

міжнародний банк»

юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А

поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8

До відповідача: Приватного підприємства «Кольоровий світ»

54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15

про стягнення заборгованості в сумі 130 295 доларів США 60 центів та 135 969,96 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дядюренко М.П., за довіреністю;

Від відповідача: Вишнева Р.О., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05-278/08 від 03.06.2008 р. в загальному розмірі 130 295,60 доларів США та 135 969,96 грн., що складається із:

- заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 80 885,00 доларів США;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих станом на 09.10.12 р. в розмірі 49 410,60 доларів США;

- заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування станом на 09.10.12 р. в розмірі 135 969,96 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 05-278/08 від 03.06.2008року, додаткової угоди № 1 від 27.02.2008 р. до кредитного договору № 05-278/08 від 03.06.08 р.; платіжних доручень в іноземній валюті, виписки операцій та обігу по ссудному рахунку нарахованих відсотків до кредитного договору за період з 01.05.09 р. по 30.09.09 р.; договору застави рухомого майна від 05.06.08 р.; договору добровільного страхування майна, що знаходиться в заставі № 601 від 22.05.09 р., додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування майна № 601 від 22.05.09 р.; договору поруки № 05-279/08 від 03.06.08року; виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 р., по справі № 2-419 2011 р.; вимоги про повернення кредиту № 109/317/119 від 30.03.10 р.; листів відповідача; норм ст.ст. 1050, 1054, 1048, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 629, 258 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 231, 232, 345, 348 Господарського кодексу України, та мотивовані тим, що відповідач в повному обсязі не розрахувався з кредитором за своїми договірними зобов'язаннями чим порушив законні права позивача в спірних правовідносинах.

Відповідач відзив по суті позову не надав, але 15.11.12 р. скерував до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки останній день виконання зобов'язання (погашення кредиту) -29.05.2009 р. Платежі за кредитним договором відповідач не здійснював. Тобто, починаючи з 29.05.2009 року почався трирічний перебіг строку позовної давності, коли позивач мав право звернутись до суду за захистом свого права.

06.12.2012 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

03 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»(надалі -банк) та Приватним підприємством «Кольоровий світ»(надалі -позичальник) був укладений кредитний договір № 05-278/08, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування у розмірі 85 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Пунктами 4.1 та 4.3 договору сторони дійшли згоди, що надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника. Датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Згідно з п.п. 6.1 та 6.3 договору позичальник зобов'язався повернути кредит в повному обсязі не пізніше 29 травня 2009 року. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування буде мати місце будь-яка несплачена позичальником заборгованість за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту та сплати плати за кредит тощо, незважаючи на інші положення цього договору, така заборгованість повинна бути сплачена позичальником банку одночасно з поверненням основної суми кредиту в строк, передбачений п. 6.1 цього договору.

Відповідно до п. 9.1 договору всі платежі на користь банку за цим договором повинні виконуватись позичальником в наступній черговості:

1) прострочені проценти за користування кредитом і комісії;

2) строкові проценти за користування кредитом і комісії;

3) пеня за несплату в строк процентів та комісій;

4) прострочена сума кредиту;

5) пеня за непогашення в строк кредиту;

6) строкова сума кредиту.

27.02.2008 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 05-278/08 від 03.06.2008 р., якою доповнили статтю 3 кредитного договору пунктом 3.1.6.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання позичальникові кредиту шляхом відкриття позичкового рахунку в сумі -81 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 1 від 03.06.08 р. на суму 64 597,81 доларів США, № 2 від 06.06.08 р. на суму 5402,19 доларів США, № 4 від 18.06.08 р. на суму 5000,00 доларів США, № 7 від 11.08.08. р. на суму 4000,00 доларів США, № 8 від 02.09.08 р. на суму 2000,00 доларів США.

Відповідач же, в свою чергу, повернув 07.08.2009 року позивачу кредитних коштів всього на загальну суму 115,00 доларів США, про що свідчить виписка операцій та оборотів по кредитному рахунку.

Отже, відповідач користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, а саме не здійснював своєчасне та повне погашення кредиту в обумовлений договором строк, в зв'язку з чим позивач обґрунтовано нарахував позичальнику суму заборгованості за кредитом станом на 09.10.2012 р. яка правомірно склала в розмірі 80 885,00 доларів США (81 000,00 -115,00).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Розділом 7 договору сторони обумовили, що за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 14,1% річних. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 числа або день, що передує даті повернення кредиту, а початком -дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 числа. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані проценти повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.

На підставі наведених умов, відповідачу банком також були нараховані відсотки за користування кредитом за період з 11.08.2009 р. по 09.10.2012 р. в сумі 49 691,63 доларів США.

При цьому, як зазначає позивач, відповідач сплатив суму відсотків за користування кредитом частково в розмірі 281,03 доларів США.

Таким чином, позичальник в повному обсязі не сплатив позивачу відсотки за користування кредитом за період з 11.08.2009 р. по 09.10.2012 р. залишок суми яких дійсно склав в розмірі 49 410,60 доларів США (49691,63-281,03).

Пунктом 12.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, за порушення умов кредитного договору щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, позичальнику банківською установою обґрунтовано нараховано до стягнення пеню в період з 10.11.2011 р. по 09.10.2012 р. в сумі 5 727,12 доларів США.

03 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(надалі -кредитор) та громадянином України Вишневим Ігорем Олеговичем (надалі - поручитель) на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05-278/08 від 03.06.2008 року був укладений договір поруки № 05-279/08 згідно з предметом якого, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, вказаних в ст. 2 цього договору.

Пунктами 1.2, 1.3 та 2.1 договору поруки сторони дійшли згоди, у поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі, поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні і поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Порукою за цим договором забезпечується виконання наступних зобов'язань боржника перед кредитором.

Як вбачається з наданих суду позивачем документальних доказів в обґрунтування позовних вимог, 16.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було прийнято рішення по справі № 2-419 2011 р. за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк»до Вишневого Ігоря Олеговича про стягнення заборгованості по кредиту, яким стягнуто з Вишневого Ігоря Олеговича на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованість в сумі 105 863 доларів США, що еквівалентно 840 626,32 грн.

Отже, факт наявності боргу у поручителя перед банком за кредитним договором № 05-278/08 від 03.06.08 р. був встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-419 2011 р. від 16.03.11 р., яке набрало законної сили, оскільки був виданий виконавчий лист.

Також слід вказати, що 05 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(надалі -заставодержатель) та Приватним підприємством «Кольоровий світ»(надалі - заставодавець) на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 05-278/08 від 03.06.08 року був укладений договір застави рухомого майна.

Відповідно до п. 1.1, п. 2.1 та п. 2.2 укладеного договору застави заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, рухоме майно, зазначене в ст. 2 цього договору. Предметом застави за цим договором є зазначене в цій статті рухоме майно: машина офисной печати Рапида; офсетная машина MAN Roland Practica PR 01; листопроборочная машина Nectar TMF 10; проявочный процессор Kodak Polychrome; офсетная машина MAN Roland Practica PR 00. Місцезнаходження предмету застави: м. Миколаїв, Паромний Спуск, 1 д.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, п.1 ст. 503, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись у строки та обсягах, встановлених договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2010 року позивач скерував відповідачу вимогу про повернення кредиту № 109/317/119, в якій вимагав повернути отриманні від банку кредитні кошти в повному обсязі з нарахованими відсотками за користування кредитом, проте відповідач на вказану заяву відповіді не надав та не задовольнив її.

Отже, несплата кредиту і процентів є порушенням вищенаведених вимог законодавства, а також умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання договірних зобов'язань взятих на себе за кредитним договором, чим порушив права та законні інтереси кредитора, не спростував і не заперечив наявність боргу заявленого згідно з розрахунком позивача.

Таким чином, на підставі наведеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем суб'єктивного права позивача, а отже про правомірність заявленого позову.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою ( вх. № 23131 від 15.11.12 р.) про застосування судом по даній справі строків позовної давності, мотивуючи тим, що оскільки строк позовної давності почав перебіг з 29.05.2009 року, то право на звернення до суду у позивача закінчився 29.05.2012 р., що є підставою для відмови позивачу в позові.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Дослідивши вказану заяву та проаналізувавши фактичні обставини, суд встановив наступне:

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що по-перше, відповідач вчиняв відповідні дії, які свідчать про визнання ним боргу, а саме листами (вх. № 119/1199/109 від 25.05.09 р., вх. № 119/1335/109 від 12.06.09 р., вх. № 119/1470/109 від 03.07.09 р., вх. № 119/1530/109 від 09.07.09 р.) визначив термін виконання зобов'язань за кредитним договором, проти якого позивач не заперечував. За таких обставин, перебіг позовної давності вважається перерваним і починається або з 01.11.2009 року - після несплати відповідачем платежу на протязі жовтня 2009 р., або ж з 01.08.2011 р. - після спливу загального терміну виконання зобов'язань.

По-друге, в зв'язку з невиконання умов кредитного договору № 05-278/08 від 03.06.08 р. позивач в 2010 році звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Вішневого І.О. та ПП «Кольоровий світ». Ухвалою від 06.08.10 р. було відкрито провадження по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.03.2011 р., яке набрало законної сили стягнуто з Вишневого І.О. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»80 885,00 доларів США заборгованості за кредитом, 12974,00 доларів США заборгованості по сплаті процентів, 12000 доларів США пені, а всього 105863,00 доларів США, що еквівалентно 840 626,32 грн. заборгованості.

Водночас, в судовому рішенні зазначено про закриття ухвалою від 09.11.2010 року провадження у справі в частині вимог до ПП «Кольоровий світ».

Таким чином, вищевказані обставини, свідчать про те, що строк позовної давності у позивача для звернення до суду не сплив, а доводи відповідача є необґрунтованими та недоведеними, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кольоровий світ»(54034, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/15, код ЄДРПОУ 30976138) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 05-278/08 від 03.06.2008 р. в загальному розмірі 130 295,60 доларів США та 135 969,96 грн., що складається із: заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 80 885,00 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих в розмірі 49 410,60 доларів США; заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків в розмірі 135 969,96 грн. та 23 548,45 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 11 грудня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова