Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-41/13401-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/13401-2012 03.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль Лайн" Товариства обмеженою відповідальністю «Юг-Текстиль» Простягнення 29 828,34 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Текстиль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Текстиль" про стягнення 29 828,34 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача-1, 2 в судове засідання 05.11.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Також, в судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/13401-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-1, 2, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 03.12.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідачачів-1,2 в дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року між Товариством з обмежено відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(далі -постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-текстиль»(далі -покупець, відповідач-2) було укладено Договір поставки № 01/02-05 (надалі -Договір), пунктом 1.1. якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується поставити та передати покупцю текстильну продукцію, надалі -товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених у цьому Договорі. Право власності на товар у покупця виникає з моменту сплати його повної вартості постачальнику.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначається у відповідних накладних та/або в рахунках-фактурах постачальника, які є невід'ємними частинами даного Договору. Загальна вартість отриманого товару за Договором визначається на підставі підписаних відповідних накладних та/або рахунків-фактур.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач-2 прийняв товар на суму 78 274,13 грн., що засвідчується видатковими накладними № ОД-0802-001/7 від 08.02.2012 року на суму 13 382,90 грн., № ОД-0802-002/7 від 08.02.2012 року на суму 457,38 грн., № ОД-0802-003/7 від 08.02.2012 року на суму 4 451,04 грн., № ОД-0203-004/7 від 02.03.2012 року на суму 32 223,69 грн., № ОД-0203-005/7 від 02.03.2012 року на суму 62,35 грн., № ОД-0303-002/7 від 03.03.2012 року на суму 3620,40 грн., № ОД-2303-001/7 від 23.03.2012 року на суму 9 373,32 грн., № ОД-0404-001/7 від 04.04.2012 року на суму 14 703,05 грн.

У свою чергу, відповідач-2 частково сплачував суму боргу за поставлений товар за Договором в сумі 53 954,34 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також відповідачем-2 здійснено часткове повернення товару на суму 857,12 грн., що підтверджується накладними на повернення № ОД-0000007 від 10.07.2012 року на суму 273,36 грн., № ОД-0000006 від 10.07.2012 року на суму 358,44 грн., № ОД-0000005 від 10.07.2012 року на суму 162,97 грн., № б/н від 02.03.2012 року на суму 62,35 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 462,67 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач-2 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 23 462,67 грн.

Крім того, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Текстиль Лайн»(надалі -поручитель, відповідач-1) було укладено Договір поруки № 14/05/12-01Ю від 14.05.2012 року (далі -Договір поруки), відповідно до змісту якого сторони узгодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -поручитель, відповідач-1) зобов'язується відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс -Текстиль», який є кредитором відповідно до Договору поруки, за своєчасне виконання всіх зобов'язань відповідача-2 за Договором поставки № 01/02-05 від 01.02.2012 року (далі -основний договір).

Відповідно до Договору поруки, за виконання відповідачем-1 умов Договору поруки встановлена грошова винагорода останньому у розмірі 2000 грн., а у випадку невиконання обов'язків, передбачених Договором поруки, позивач має право вимагати від відповідача сплати 500 грн. за невиконання умов вказаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п.1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми штрафу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.3. Договору, у випадку порушення покупцем п.п. 3.2. та/або 8.1. Договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) відсотків від загальної суми заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день такого прострочення. На стягнення пені сторони встановлюють строк позовної давності в три календарних роки.

У Додатку № 1 до Договору від 02.05.2012 року, який є невід'ємною частиною Договору, відповідач-2 підтвердив заборгованість за Договором та зобов'язувався сплатити вказану заборгованість до 31.07.2012 року. У випадку несплати заборгованості у встановлений строк, покупець визнає та не заперечує щодо нарахування постачальником індексу інфляції, суми пені, річних відсотків, штрафу, передбачених умовами договору та діючим законодавством України.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в сумі 5 865,67 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, проплат, а також порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 5 865,67 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Текстиль»(місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 33072103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7, поверх 5, приміщення 538-539; код ЄДРПОУ 37826977) 23 462 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 67 коп. -основного боргу, 5 865 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 67 коп. -штрафу, 1582 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) грн. 52 коп. -судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль Лайн»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, оф. 3, код ЄДРПОУ 35756306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 7; код ЄДРПОУ 37826977) 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. -штрафу, 26 (двадцять шість) грн. 98 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складено

10.12.2012 року