Рішення

від 09.10.2012 по справі 5016/1424/2012(14/61)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1424/2012(14/61)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: не з'явився,,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсталь»

(04060, м.Київ, вул.Берлінського, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг»

(54051, м.Миколаїв, вул.Попеля, 140;

про: стягнення заборгованості за договором субпідряду №3 від 27.02.2012 у сумі 39060,0 грн., 1589,15 грн. -пені та 19334,70 грн. -штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг»заборгованість за договором субпідряду №3 від 27.02.2012 в сумі 39060,0 грн., штрафні санкції у сумі 19334,70 грн. та 1589,15 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору субпідряду №3 від 27.02.2012 відповідач не розрахувався за виконані роботи на суму 39060,00 грн. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена та становить 39060,0 грн., у зв'язку з чим позивачем нараховані також штрафні санкції.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомллявся ухвалою суду від 27.07.2012 (отримана представником ТОВ «Марчук Інжинірінг»згідно довіреності (а.с.44, 45), ухвалою від 14.08.2012 (отримана відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення (а.с.56) та ухвалою від 24.09.2012 (відповідач повідомлений телефонограмою від 08.10.2012 (а.с.69).

14.08.2012 позивачем подано суду заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

27.02.2012 між сторонами було укладено договір субпідряду №3 (надалі - Договір) (а.с.11-14), згідно п.1.1 якого підрядник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати у відповідності до умов договору, власними силами, застосовуючи свої інструменти і матеріали, монтажні роботи згідно технічного завдання, а підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт сторони визначили до 31.03.2012.

Пунктом 1.5 Договору сторони домовились, що даний договір діє з моменту підписання його обома сторонами до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.2.1.2 Договору підрядник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно п.4.1 Договору загальна вартість робіт становить 60000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 10000,0 грн.). Вказана вартість робіт також закріплена сторонами у Протоколі погодження договірної ціни на конання підрядних робіт, який є Додатком №1 до договору (а.с.37).

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 Договору, підрядник сплачує авансовий платіж у розмірі 12000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 2000,0 грн.) у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами договору. Оплата решти грошових коштів у сумі 48000,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 8000,0 грн.) має здійснюватись підрядником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем виконано роботи на загальну суму 51060,0 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року на суму 12000,0 грн. та актом за березень 2012 року на суму 39060,0 грн. (а.с.9,10).

При цьому, акт виконаних підрядних робіт за лютий підписаний сторонами 29.02.2012, а акт виконаних підрядних робіт за березень 2012 року не містить дати підписання. Однак, як вбачається з письмових пояснень представника позивача (а.с.61) даний акт був підписаний сторонами у останній робочий день березня, тобто 30.03.2012, що підтверджується також видачею позивачем податковою накладною від 30.03.2012, яка складається по факту передачі виконаних робіт.

Відповідачем вказані твердження позивача не заперечені та жодними доказами не спростовані.

За вказаних обставин, згідно умов п.4.3 Договору, оплата виконаних робіт мала бути проведена відповідачем протягом 10 банківських днів після підписання акту, тобто -до 16.03.2012 (з урахуванням вихідних та святкового дня 08.03.2012 по акту за лютий 2012 року) та до 14.04.2012 (з урахуванням вихідних днів, по акту за березень 2012 року).

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору, за виконані позивачем роботи розрахувався частково, перерахувавши позивачу лише авансовий платіж у сумі 12000,0 грн., на підтвердження чого позивачем надані довідка АТ «Банк «Таврика»за вих.№38/030 від 13.08.2012 (а.с.47) та копії банківських виписок (а.с.51-52), згідно яких 28.02.2012 відповідачем було оплачено 10000,0 грн. та 02.03.2012 сплачено ще 2000,0 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача, станом на час подання позову складала 39060,0 грн. (51060,0 - 12000,0).

На час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості у сумі 39060,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 39060,0 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі п.6.2 Договору та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 09.04.2012 по 16.07.2012 у сумі 1589,15 грн.

При перевірці розрахунку пені суд дійшов наступних висновків:

- станом на 09.04.2012 заборгованість відповідача становила 12000,0 грн.

з 09.04.2012 по 13.04.2012 ( 5 дн., ставка НБУ- 7,5%, подвійна ставка НБУ - 15%)

12000,0 грн. х 15% х 5 дн. / 365 = 24,66 грн.

- з 14.04.2012 заборгованість відповідача склала 51060,0 грн. (12000,0 + 39060,0).

з 14.04.2012 по 16.07.2012 ( 94 дн., ставка НБУ- 7,5%, подвійна ставка НБУ - 15%)

51060,0 грн. х 15% х 5 дн. / 365 = 1972,45 грн.

Таким чином, при врахуванні заборгованості відповідача у період з 09.04.2012 по 16.07.2012, пеня мала складати 1997,11 грн.

Оскільки у позові, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1589,15 грн., суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягає саме 1589,15 грн. пені.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 19334,70 грн. штрафних санкцій, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що штрафні санкції у сумі 19334,70 грн. нараховані ним на підставі п.6.3 Договору.

Зазначений пункт Договору передбачає, що у разі прострочення початку виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів підрядник має право відмовитись від договору, при цьому субпідрядник зобов'язаний повернути підряднику суму передплати, сплачену згідно п.4.3 Договору протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги підрядника. У випадку порушення строку повернення передплати субпідрядник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, зазначений пункт договору не передбачає відповідальність підрядника (відповідача у справі) у разі несвоєчасної оплати субпідряднику (позивачу у справі) виконаних робіт, тому нарахування позивачем штрафних санкцій у сумі 19334,70 грн. є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг», 54052, м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 115-в, поштова адреса: 54051, м.Миколаїв, вул.Попеля, 140 (р/р 26005000066228 в ПАТ «Укрсоцбанк»м.Київ, МФО 300023, ІПН 372787814059, ЄДРПОУ 37278783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсталь», 04060, м.Київ, вул.Берлінського, 9 (р/р 260093015053 в АТ «Банк «Тавріка»МФО 300788, код ЄДРПОУ 34300466) 39060,0 грн. - основного боргу, 1589,15 грн. пені та 1094,46 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 11 жовтня 2012 року.