Постанова

від 06.12.2012 по справі 16/5026/1349/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа№ 16/5026/1349/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Камінської Т.О.

за участю представників

від позивача: Федун А.А. - дов. від 25.10.2012 року № б/н

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трайгон Фармінг Харків" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 року

у справі № 16/5026/1349/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трайгон Фармінг Харків" (м. Харків)

до Шполянської районної державної адміністрації (м. Шпола Черкаської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фермерське господарство „Мрія - ПА" (м. Шпола Черкаської області)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Трайгон Фармінг Харків" з позовом до Шполянської районної державної адміністрації про визнання поновленим на той самий строк (на 5 років) і на тих самих умовах договір оренди землі від 30.10.2007 року, який був зареєстрований 30.10.2007 року у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, укладений між сторонами по справі; та про зобов'язання відповідача у 7 денний строк з моменту набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30.10.2007 року, який був зареєстрований у відділі Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779900236, укладений між сторонами по справі в редакції позивача.

Ухвалою від 13.09.2012 року господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фермерське господарство „Мрія - ПА".

Рішенням від 22.10.2012 року господарський суд Черкаської області у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Трайгон Фармінг Харків" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 року № 16/5026/1349/2012 та позов залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 16/5026/1349/2012 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Тищенко А.І. від 06.12.2012 року склад судової змінювався.

В судове засідання 06.12.2012 року повноважні представники відповідача та третьої особи не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив рішенням місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 06.12.2012 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Згідно з ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України 8. відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 року № 161-XIV, в редакції Закону України від 02.10.2003 року № 1211-IV, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справ 30.10.2007 року Шполянська районна державна адміністрація Черкаської області (орендодавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Лип'янське" (орендар) уклали договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Лип'янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. В оренду передавалися земельні ділянки загальною площею 205,4362 га ріллі для сільськогосподарського виробництва (в послідуючому зменшено площу до 184,97 га ріллі).

Даний договір зареєстрований у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.10.2007 року за № 040779900236.

Згідно п. 1.1 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю „Трайгон Фармінг Харків" продовжує свою діяльність після реорганізації шляхом приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Капітал Черкаси", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлене протоколом від 06.05.2011 року № 01 та було правонаступником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Лип'янське", що припинило свою діяльність згідно рішення учасників, яке оформлено протоколом від 24.10.2008 року № 1.

Відповідно до п. 1.6 Статуту товариство виступає правонаступником стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються: Товариства з обмеженою відповідальністю „Липянське" (код ЄДРПОУ 31431324, місцезнаходження 20650, Черкаська область, Шполянський район, с. Лип'янка) правонаступником якого було товариство з обмеженою відповідальністю „Агро Капітал Черкаси".

Відповідач не заперечив факт здійснення правонаступництва ТОВ „Трайгон Фармінг Харків" за СТОВ „Лип'янське", яке в подальшому реорганізувалося шляхом приєднання до ТОВ „Агро-Капітал Черкаси", хоча сторонами договору оренди землі відповідні зміни у реквізити сторони Орендаря не вносилися.

Відповідно до п. 8 договору від 30.10.2007 року його укладено на 5 (п'ять) років до 01.01.2012 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", в редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Позивач, вважаючи, що договір оренди від 30.10.2007 року закінчується 30.10.2012 року, звернувся 31.05.2012 року (вх. № 1737/01-01-14) до Шполянської РДА з листом від 28.04.2012 року № 319/2, в якому просив надати дозвіл на розробку технічної документації, поновити договір оренди та підписати додаткову угоду, проект якої було додано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з твердженнями позивача про те, що датою закінчення строку на який було укладено договір є 30.10.2012 року, оскільки в самому тексті договору (пункт 8) сторони узгодили, що строк дії договору - до 01.01.2012 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач відповідно до положень ст. 33 Закону України „Про оренду землі" та п. 8 договору оренди від 30.10.2007 року мав не пізніше ніж до 01.12.2011 року звернутися до відповідача із письмовим повідомленням про намір продовжити дію договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було виконано вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі" та п. 8 договору оренди від 30.10.2007 року в частині дотримання строку звернення з листом про поновлення строку дії договору.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI, яка діяла з 12.03.2011 року, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Металон" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той же строк і на тих же умовах не відповідають способам захисту встановленим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Виходячи з наведених законодавчих положень, а також враховуючи той факт, що вимога позивача про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим на той же строк і на тих же умовах не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 5011-7/3045-2012.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача у 7 денний строк з моменту набрання рішенням законної сили укласти додаткову угоду щодо поновлення на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 30.10.2007 року, укладений між сторонами по справі в редакції позивача, то дана позовна вимога, також не підлягає задоволенню.

Оскільки, по-перше, проект додаткової угоди до договору оренди землі у додатку до листа від 28.04.2012 року відрізняється від проекту змін до договору, вказаного у позовній заяві. А по-друге, ст. 33 Закону України „Про оренду землі" не передбачена можливість автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку орендодавця.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що дана норма прямо вимагає вчасного направлення орендарем листа-повідомлення орендодавцю про намір продовжувати дію договору оренди (оскільки якщо не було пропозиції, то Шполянська РДА не могла б і заперечити на неї). Також вказаною статтею визначено ненадання орендодавцем відповіді на лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, а не ситуацію мовчання орендодавця на сам факт продовження користування орендарем земельною ділянкою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Трайгон Фармінг Харків" на рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 року по справі № 16/5026/1349/2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 22.10.2012 року по справі № 16/5026/1349/2012 залишити без змін.

3. Справу № 6/187/17/12 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 10.12.2012 р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.