Постанова

від 29.11.2012 по справі 2а-7741/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 р. № 2а-7741/12/1370

12 год. 13 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Качур Р.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Подібки М. З.

представника позивача Зошія Ю. Й., представника відповідача Цицик О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Пушкаш В. О., Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Мельської Л. С., Головного державного податкового інспектора ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Кравчишин О. М. та Головного державного податкового інспектора ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Ковалко Н. Я. про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Пушкаш В. О., Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Мельської Л. С., Головного державного податкового інспектора ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Кравчишин О. М. та Головного державного податкового інспектора ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС Ковалко Н. Я. про визнання незаконними дій, скасування податкових повідомлень -рішень.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить:

- визнати дії Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції Залізничного району м. Львова Львівської області Пушкаш В.О. щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»з питань порушення терміну подання податкової декларації з податку на додану вартість, оформлених Актом від 08.09.2011 року № 2383/10/15-212/23270624 та дії направлені щодо висновку в цьому акті про накладення на ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафу у розмірі 1020 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість незаконними;

- визнати дії Головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції Залізничного району м. Львова Львівської області Мельської Л.С. щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»з питань порушення терміну подання податкової декларації з податку на додану вартість, оформлених Актом № 3059/15-2/23270624 від 06.10.2011 року та дії направлені щодо висновку в цьому акті про накладення на ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафу у розмірі 1020 грн. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість незаконними;

- визнати дії Головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції Залізничного району м. Львова Львівської області щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»з питань порушення терміну подання податкової декларації з податку на прибуток, оформлених Актом № 3151/15-1/23270624 від 18.10. 2011 року та дії направлені щодо висновку в цьому акті про накладення на ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафу у розмірі 170 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток незаконними;

- визнати дії Головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції Залізничного району м. Львова Львівської області Кравчишин О.М. щодо проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»з питань порушення терміну подання податкової декларації з податку на прибуток оформлених Актом № 3571/15-1/23270624 від 21.11.2011 року та дії направлені щодо висновку в цьому акті про накладення на ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафу у розмірі 1020 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток незаконними;

- визнати дії Головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції Залізничного району м. Львова Львівської області Ковалко Н.Я. щодо проведення камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»з питань порушення терміну подання податкової декларації з податку на прибуток, оформлених Актом № 748/15-10/23270624 від 18.05.2012 року та дії направлені щодо висновку в цьому акті про накладення на ТОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафу у розмірі 1020 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток незаконними;

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.09.2011 року № 0005631502, від 21.10.2011 року № 0006561502, від 02.11.2011 року № 0013821501, від 30.11.2011 року № 0015721501, від 06.06.2012 року № 0009371501.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки позивачем не було порушено строків подання податкової звітності, він перебував на загальній системі оподаткування, тому у відповідності до вимог ч. 6 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Крім того, штрафні санкції були застосовані відповідачем з порушенням вимог ст. 120 Податкового кодексу України, оскільки у діях позивача були відсутні ознаки повторності, а штрафна санкція в сумі 1020 грн. застосована протиправно. Відтак позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення -рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, а дії відповідачів щодо їх прийняття -протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена в запереченні проти позову № 9/10-008 від 06.11.2012 року, поданому представником відповідача в судовому засіданні 06.11.2012 року, де вказано, що відповідачем було проведено ряд камеральних перевірок позивача на предмет своєчасності подання податкової звітності. Перевірками встановлено порушення п. п. 49.18.2. п. 49.18. ст. 49, п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток. за наслідками проведених перевірок відповідачем винесені податкові повідомлення -рішення, якими застосовано штрафні (фінансові) санкції. Стверджує, що штрафна санкція, передбачена пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчисленні податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. Вважає дії щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень -рішень та самі оскаржувані податкові повідомлення -рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»зареєстровано 05.05.1995 року, що підтверджено Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15278103. Позивач узятий на облік в органах ДПС 15.06.1995 року.

08.09.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 2383/10/15-212/23270624 від 08.09.2011 року. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2011 року.

14.09.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 2383/10/15-212/23270624 від 08.09.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005631502, яким застосовано до ТзОВ «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на додану вартість у розмірі 1020 грн.

06.10.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт № 3059/15-2/23270624 від 06.10.2011 року. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

21.10.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 3059/15-2/23270624 від 06.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006561502, яким застосовано до ТзОВ «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на додану вартість у розмірі 1020 грн.

18.10.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт № 3151/15-1/23270624 від 18.10.2011 року. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

02.11.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 3151/15-1/23270624 від 18.10.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0013821501, яким застосовано до ТзОВ «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 170 грн.

21.11.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт № 3571/15-1/23270624 від 21.11.2011 року. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року.

30.11.2011 року відповідачем на підставі акта перевірки № 3571/15-1/23270624 від 21.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015721501, яким застосовано до ТзОВ «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн.

18.05.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт № 748/15-10/23270624 від 18.05.2012 року. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на прибуток за І квартал 2012 року.

06.06.2012 року відповідачем на підставі акта перевірки № 748/15-10/23270624 від 18.05.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009371501, яким застосовано до ТзОВ «Науково -виробнича комерційна фірма «Поліграф»штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1020 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно з п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. п. 19-1.1.1. п. 19-1.1. ст. 19-1 ПК України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює:

- календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

- календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 120.1. ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Згідно з п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Стосовно позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень № 0005631502 від 14.09.2011 року, № 0006561502 від 21.10.2011 року та визнання протиправними дій щодо їх прийняття Суд встановив наступне.

Позивач стверджує, що відповідач протиправно застосував штрафну санкцію за неподання податкової звітності з податку на додану вартість, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати норму п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На вимогу суду доказів переходу на загальну систему оподаткування зі спрощеної системи оподаткування позивачем надано не було. Відтак відповідач правомірно застосував положення ст. 120 Податкового кодексу України та прийняв податкові повідомлення -рішення № 0005631502 від 14.09.2011 року та № 0006561502 від 21.10.2011 року, а покликання позивача на протиправність дій відповідача є безпідставним.

Стосовно позовних вимог про скасування податкових повідомлень -рішень № 0013821501 від 02.11.2011 року, № 0015721501 від 30.11.2011 року, № 0009371501 від 06.06.2012 року та визнання протиправними дій щодо їх прийняття Суд встановив наступне.

Порушення податкового законодавства, на підставі яких відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення № 0013821501 від 02.11.2011 року та № 0015721501 від 30.11.2011 року, мали місце у третьому-четвертому кварталах 2011 року.

Нормою п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що до платників податку на прибуток підприємств не застосовуються фінансові санкції за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року. Враховуючи положення вказаної правової норми у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень -рішень № 0013821501 від 02.11.2011 року та № 0015721501 від 30.11.2011 року.

Стосовно податкового повідомлення -рішення № 0009371501 від 06.06.2012 року, то таке відповідачем прийнято правомірно, оскільки неподання податкової звітності відбулось у другому кварталі 2012 року та вчинене повторно протягом року, що встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення камеральних перевірок та щодо висновків у актах перевірок про виявлені порушення законодавства.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно зі ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено саме камеральні перевірки позивача та встановлено факти неподання податкової звітності, про що зроблено висновки у Актах камеральних перевірок. Відтак суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності в діях відповідача стосовно проведення камеральних перевірок та щодо висновків у актах перевірок про виявлені порушення законодавства.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з урахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0013821501 від 02.11.2011 року та № 0015721501 від 30.11.2011 року є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки судом встановлено порушення відповідачем вимог п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв'язку із недоведеністю.

Позивачем подано належні докази понесення витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., які в силу положень ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України входять до складу судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0013821501 від 02.11.2011 року .

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0015721501 від 30.11.2011 року.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича комерційна фірма «Поліграф»(ЄДРПОУ 23270624, м. Львів, вул. О. Кульчицької, буд. 8, кв. 43) 206 (двісті шість) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 4 грудня 2012 року.

Суддя Качур Р.П.