Постанова

від 05.12.2012 по справі 1570/5028/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5028/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

10год.40хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: Бартош М.В. -за довіреністю б/н від 03.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Еволюшн" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ПП "Еволюшн", в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ДПС від 04.05.2012р. №0007902301.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та на відсутність в його діях порушень п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, посилаючись на наступне. Відповідачем зроблено помилковий висновок про нікчемність господарських операцій позивача з ТОВ «Олдеко», який не відповідає дійсності, він зроблений на підставі припущень, без вивчення первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між ПП "Еволюшн" та TOB "Олдеко". Основою підставою для висновків акту перевірки позивача слугували дані актів про неможливість проведення зустрічної звірки іншого підприємства, при тому, що судовим рішенням, що набрало законної сили, дії податкового органу щодо складання вказаних актів перевірки були визнані протиправними. Позивач не може нести відповідальність за порушення з боку його контрагентів. Договір, укладений між позивачем та TOB "Олдеко", повністю виконано та носить реальний характер, що підтверджується первинними документами. У органів ДПС відсутні повноваження на визнання правочинів нікчемними.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з встановленням порушення позивачем вимог податкового законодавства. В підтвердження зазначеного останній посилається на те, що реальність господарських операцій між ПП "Еволюшн" та TOB "Олдеко" не підтверджена необхідними первинними документами. Актами ДПІ у Приморському районі м.Одеси були визнані нікчемними правочини TOB "Олдеко" за жовтень та листопад 2011р., що свідчить про протиправність формування позивачем податкового кредиту за податковими накладними, виписаними цим контрагентом.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що в період з 06.04.2012р. по 12.04.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на виконання розпорядження ДПАУ від 24.02.2011р. №48-р. та наказу ДПС України від 08.08.11 № 475/ДСК „Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки,, у зв'язку з надходженням інформації щодо участі підприємства ПП "Еволюшн" у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту за жовтень 2011 року та листопад 2011 року та актів перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р. про нікчемність правочинів за жовтень 2011р. та №318/23-5/37680145 від 17.02.2012р. про нікчемність правочинів за листопад 2011р. з TOB «Олдеко»та на підставі наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №271 від 05.04.2012 та згідно із п.п 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п. 79".2 ст.79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "Еволюшн" з питання правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ по TOB "Олдеко" за жовтень 2011р. та листопад 2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №113/22-214/26249470 від 19.04.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Еволюшн" код 26249470 з питання правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по TOB "Олдеко" код 37680145 за жовтень 2011р. та за листопад 2011р.».

В висновках акту перевірки зазначено, що ПП "Еволюшн" порушено вимоги п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України по декларації з ПДВ за жовтень - грудень 2011р., внаслідок чого безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 132797грн.

На підставі акту перевірки від 19.04.2012р. ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0007902301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додатну вартість за основним платежем на суму 132797грн. та застосування штрафних санкцій на суму 33199грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України.

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до суду, вказуючи на його протиправність та необґрунтованість.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про завищення податкового кредиту ПДВ за жовтень-листопад 2011р. у розмірі 132797грн., зокрема, слугувало наступне. Одним з контрагентів позивача у жовтні-грудні 2011р. було TOB "Олдеко". Актами перевірок ДПІ у Приморському районі м.Одеси №3070/23-5/37680145 від 14.12.2011р. та №318/23-5/37680145 від 17.02.2012р. встановлено нереальність та нікчемність правочинів TOB "Олдеко" за жовтень 2011р. та за листопад 2011р. з контрагентами. Також в актах перевірок вказано на відсутність у TOB "Олдеко" трудових ресурсів (водіїв, грузчиків, брокерів, бухгалтерів, комірникиів), підприємство не має на балансі складських та виробничих приміщень, відсутні транспортні засоби.

З цих підстав, відповідачем зроблено висновок про те, що в порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України ПП "Еволюшн" завищило податковий кредит з ПДВ за жовтень - грудень 2011р. в розмірі 132797грн. по господарським відносинам з TOB "Олдеко", правочини якого визнані нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Однак як встановлено судом, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. по справі №1570/795/2012 задоволено адміністративний позов TOB «Олдеко»до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС та визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по складанню актів «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року»від 14.12.2011р. №3070/23-5/37680145, «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року»від 17.02.2012 року № 318/23-5/37680145, «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року» від 24.02.2012 року № 505/23-5/37680145.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі №2а/1570/795/2012 постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. залишена без змін.

Визнання протиправними дій органу ДПС по складанню актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», якими встановлено відсутність реального характеру господарських операцій ТОВ «Олдеко», у т.ч., з ПП «Еволюшн», означає що такі акти немогли слугувати у розумінні ст.83 ПК України тією інформацією, що могла бути використанеа в ході перевірки ПП «Еволюшн»та будь-які висновки акту позапланової перевірки від 19.04.2012р., що на них спираються є протиправними.

Вказаними судовими рішеннями визнані протиправними дії податкових органів щодо складання актів щодо контрагента позивача -ТОВ «Олдеко», дані яких були покладені в основу акту ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС перевірки позивача №113/22-214/26249470 від 19.04.2012р., що свідчить про протиправність висновків акту перевірки від 19.04.2012р. щодо завищення позивачем податкового кредиту в розмірі 132797грн. за жовтень - грудень 2011р.

Судом встановлено, що відносини між ПП "Еволюшн" та TOB "Олдеко" ґрунтувались на укладеному договорі поставки товарів № 10 від 01.10.2011р., копія якого наявна у матеріалах справи.

На виконання умов договору TOB "Олдеко" поставлені відповідні товари, на підтвердження чого оформлені видаткові накладні №102 від 04.10.2012р., №185 від 07.10.2011р., №301 від 14.10.2011р., №147 від 03.11.2011р., №371 від 14.11.2011р., №397 від 15.11.2011р., №614 від 25.11.2011р. №750 від 30.11.2011р.

Оплата отриманого товару проводилася відповідно до виписаних рахунків-фактур №750 від 30 листопада 2011 року, №614 листопада 2011року; №397 від 15 листопада 2011 року; №371 від 14 листопада 2011 року; №147 від 03 листопада 2011 року; №301 від 14 жовтня 2011 року; №185 від 07 жовтня 2011 року; №102 від 04 жовтня 2011 року. В підтвердження проведення оплати суду надані копії банківських виписок.

Товар було доставлено від TOB "Олдеко" позивачу згідно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних (через автопідприємство ПП «Діал-Транс») від 04.10.2012р., від 07.10.2011р., від 14.10.2011р., від 03.11.2011р., від 14.11.2011р., від 15.11.2011р., від 25.11.2011р., від 30.11.2011р.

Отримані ТМЦ зберігались в нежитловому приміщенні, орендованому позивачем у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору оренди б/н від 01.04.2011р.

TOB "Олдеко" виписані наступні податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за жовтень-грудень 2011р.: №102 від 04.10.2012р., №185 від 07.10.2011р., №301 від 14.10.2011р., №147 від 03.11.2011р., №371 від 14.11.2011р., №397 від 15.11.2011р., №614 від 25.11.2011р. №750 від 30.11.2011р. на загальну суму ПДВ -132797грн.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем товарів, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарських операцій позивача з визначеним в акті перевірки контрагентом, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту (договори, податкові накладні, банківські виписки, , видаткові накладні, ТТН, тощо).

Також позивачем надані докази використання отриманих товарів в власній господарській діяльності та подальшого їх продажу іншим підприємствам: ТОВ «Обрій», ТОВ «ТД «Копійка», ТОВ «Київське».

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Проте, включена позивачем до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2011р. у сумах 35611грн., 70572грн., 26614грн. відповідно, спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «Олдеко»згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пунктів 2, 5, 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. №969, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку. Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Будь-яких зауважень стосовно статусу ТОВ «Олдеко»як платника ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки позивача не міститься.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій за договором поставки товарів №10 стало те, що актами ДПІ у Приморському районі м.Одеси визнані нікчемними правочини контрагента позивача ТОВ «Олдеко»у період листопад-грудень 2011р.

Відповідно до ст.3 ГК України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно Національного класифікатора України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375 (з наступними змінами і доповненнями), економічна діяльність -це процес виробництва продукції (товарів, послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництва, процесом виробництва та випуску продукції.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Договір, укладений позивачем з TOB «Галатея-К»не є недійсним в силу вказівки на це в законі, належних та допустимих доказів на підтвердження його укладення в порушення публічного порядку, зокрема, спрямованості на заволодіння дохідною частиною Державного бюджету, відповідачем не надано та в матеріалах перевірки не значиться.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з їх подальшою реалізацією. Оскільки вищезазначений договір був укладений сторонами, скріплений печатками та підписами, сторонами виконані зобов'язання за ним (сплачені кошти, виконані роботи, передано товар), то відповідно договір не може вважатися фіктивним. Отже, відповідачем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність договору укладеного між позивачем та його контрагентом, та фіктивність цього договору.

Судом встановлено, що укладений між ПП «Еволюшн»та ТОВ «Олдеко»договори не є недійсними в силу вказівки на це в законі, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, реальність господарських операцій за цими договорами підтверджується первинними документами в матеріалах справи.

Правова позиція суду з питань нікчемності договору враховує те, що згідно із п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Позивач та його контрагент ТОВ «Олдеко»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

Згідно п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті перевірки ПП «Еволюшн»не обґрунтовано згідно з вимогами Порядку, в чому полягає порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України з посиланням на первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, тому цей акт оцінюється судом за правилами ст.86 КАС України як доказ, що не підтверджує наявність такого порушення у зв'язку з включенням ПП «Еволюшн»до складу податкового кредиту спірної суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Олдеко».

Заперечуючи проти позову, відповідач не наводить на спростування доводів позивача інших ніж зазначені в акті, обставин та міркувань.

Відповідно до ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, висновок документальної перевірки про нікчемність правочинів між ПП «Еволюшн»та ТОВ «Олдеко»обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ПП «Еволюшн», а з документів за результатами перевірки іншого платника податків.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи безпідставність та необґрунтованість висновку про порушення ПП "Еволюшн" вимог п.198.2, п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад-грудень 2011р. на суму 132797грн., відсутність доказів на підтвердження наголошених ДПІ обставин, беручи до уваги наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження реальності господарських операцій за договором з TOB «Олдеко», суд дійшов висновку про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування і задоволення позову ПП "Еволюшн" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Еволюшн" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Державної податкової служби від 04.05.2012р. №0007902301.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

05 грудня 2012 року

Адміністративний позов Приватного підприємства "Еволюшн" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Державної податкової служби від 04.05.2012р. №0007902301.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

.