Постанова

від 05.12.2012 по справі 10810/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 грудня 2012 р. № 2-а- 10810/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача -Агічеєвої О.А., Маслова Л.К.

відповідача -Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фірми «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фірма «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, щодо оскарження рішення та дій названого суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ від 10.02.12 № 157, виданий головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в. о. начальником ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В.; визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279, м. Харків) за період з 01.06.10 по 31.10.10, ТОВ «Промспецконсалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549, м. Харків) за період з 01.11.10 по 30.11.10, ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055, м. Харків) за період з 01.12.10 по 30.11.11, їх реальності та повноти відображення в обліку. Позивач стверджує, що рішення про проведення перевірки було прийнято відповідачем за відсутності передбачених законом підстав, під час оформлення результатів перевірки мало місце недотримання вимог податкового законодавства, а висновки акту перевірки базуються на доказах, одержаних з порушенням закону і не підтверджуються об'єктивними даними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та вказав що позовні вимоги позивач обґрунтувує письмовими доказами такими, як запит ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 18.11.11 за № 11825/10/23-03-13 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідними відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», своєю відповіддю на вказаний запит податкового органу № 45 від 05.12.11; копіями постанов Харківського окружного адміністративного суду щодо ТОВ «Промтехноопт»від 03.08.11 у справі № 2а-2533/11/2070, від 21.09.11 у справі 2а-9525/11/2070, від 21.09.11 у справі № 2а- 9525/11/2070; копією постанови Харківського окружного адміністративного суду щодо ТОВ «Промспец консалтинг»від 23.05.11 у справі 2а-3002/11/2070 та копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.11, копіями листів ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт»про відображення податкових зобов'язань по поставлених Фірмі «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю товарів; копіями запитів ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 2765/10/23-01-2 від 24.03.11; № 4989/10/26-10 від 18.05.11, №6445/10/18-023 від 22.06.11, №7097/10/26-10 від 22.06.11 та відповідей на них позивача № 19 від 31.03.11; №27 від 27.05.11; №28 від 08.07.11; № 31 від 05.08.11; № 45 від 05.12.11 та іншими документами.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що наказ про призначення перевірки від 10.02.12 № 157 та акт перевірки № 256/23-03-05/22641484 складені у встановленому законом порядку. Перевірка була призначена через те, що платник податків не надав пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Необхідність звернення до платника податків відповідач обґрунтував п.п.20.1.6, п.20.1, ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.73.3. та п.73.5. ст. 73 Податкового кодексу України. Висновки акту перевірки позивача № 256/23-03-05/22641484 цілком ґрунтуються на висновках актів перевірок ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», які раніше були проведені фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. В ході перевірки позивачем не було підтверджено наявності поставок товарів на адресу фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», що свідчить про здійснення правочинів між цими підприємствами без мети настання реальних наслідків. За висновками акту перевірки рішення про визначення відповідних грошових зобов'язань (податок на додану вартість, податкове зобов'язання з податку на прибуток та штраф) відповідачем не приймалось, отже, на думку відповідача, його дії, пов'язані з проведенням спірної перевірки, не порушують права позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Фірма «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на обліку у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка після реорганізації є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в. о. начальником ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В. було винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ від 10.02.12 № 157.

В якості підстави для проведення перевірки у спірному наказі наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З тексту доповідної записки вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у зв'язку з тим, що позивач не надав відповіді на запит № 11825/10/23-03-13 від 18.11.11.

Підпункт 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу встановлює можливість проведення документальної позапланової перевірки, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит № 11825/10/23-03-13 від 18.11.11 був вручений позивачу 22.11.11, а листом № 45 від 05.12.11 тобто, на дев'ятий робочий день позивач надав на нього відповідь. До відповіді були додані документи (копії судових рішень, що набрали законної сили), які спростовують інформацію про порушення законодавства контрагентами позивача, адже офіційно встановлюють незаконність проведення перевірок цих контрагентів. Також були надані відповіді контрагентів стосовно відсутності розбіжностей з позивачем у декларуванні податку на додану вартість, причому така інформація не спростована в ході судового розгляду справи.

Будь-яких інших обставин, що потребували б пояснень та/або документальних підтверджень з боку позивача ні з запитів відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається.

До того ж аналогічні запити відповідачу з того ж самого питання вже надходили раніше і позивач своєчасно та ґрунтовно на них відповідав.

Таким чином, підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу були відсутні, та, як наслідок, перевірка призначена незаконно, а наказ №157 від 10.02.12 є протиправним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, так як реалізація управлінської функції суб'єкта владних повноважень відбулась за відсутності законної підстави.

Внаслідок того, що наказ відповідача від 10.02.12 № 157 «Про проведення документальної позапланової перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ»судом визнається протиправним, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код за ЄДРПОУ 36457279, м. Харків) за період з 01.06.10 по 31.10.10, ТОВ «Промспецконсалтинг»(код за ЄДРПОУ 37091549, м. Харків) за період з 01.11.10 по 30.11.10, ТОВ «Промтехноопт»(код за ЄДРПОУ 37092055, м. Харків) за період з 01.12.10 по 30.11.11, їх реальності та повноти відображення в обліку, за наслідками якої було складено акт № 256/23-03-05/22641484, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

У висновках акту перевірки, відповідач зазначає про не підтвердження наявності поставок товарів на адресу фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ від ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», що свідчить про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків, відповідно до ч 1,2, ст. 215, ч. 5, ст. 203 Цивільного кодексу України угоди є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З такими твердженнями відповідача суд погодитись не може, оскільки в акті відсутні будь-які докази, які свідчили, що господарські операції з названими суб'єктами не носили реальний характер та не були направлені на настання реальних правових наслідків. Навпаки, відповідач в акті на стор. 116 встановив, що під час перевірки позивач відобразив в податковому та бухгалтерському обліку господарські операції та рахунки із ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», на сторінках акту перевірки 7-21, 27-31, 35-38, 43-50, 55-59, 65-67, 71-75, 80-85, 89-98, 102-107 відповідач повністю відтворює взаємовідносини позивача з названими контрагентами, при цьому податковий орган посилається на номера та дати наявних і укладених договорів, зазначає про їх предмет, умови поставки, порядок розрахунків, посилається на податкові та видаткові накладні, які виписували контрагенти позивача, відображає інформацію про транспортування придбаного товару, його оплату, його оприбуткування на складі та про подальше використання позивачем придбаного товару в підприємницькій діяльності.

Так само в акті перевірки відповідач повністю відтворює процес подальшого використання позивачем придбаного товар в його підприємницькій діяльності, зокрема на сторінках акту перевірки 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 107 встановлена реалізація позивачем товарно-матеріальних цінностей наступним суб'єктам господарювання: ТОВ "Украiнська тентовая компанія" (ЄДРПОУ 30657544), ПП "Аквамарін" (ЄДРПОУ 31634863), ТОВ "Едвенчер" (ЄДРПОУ 19366554), ТОВ "НВО "Ю Бi Сi-ПРОМО" (ЄДРПОУ 33119392), ЗАТ "Молнiя" (ЄДРПОУ 05407746), ПП "Стиль iмперiал" (ЄДРПОУ 35518670), ПП "Веселий равлик" (ЄДРПОУ 36546080), ПП"Украiнський корпоративний одяг" (ЄДРПОУ 32559955), ПГО "НВК "Акер" (ЄДРПОУ 20072941), ТОВ "Ляпко" (ЄДРПОУ 30942706), ФОП Зеленский В.І. (ЄДРПОУ 2091617034), СП ТОВ "Фiорд-Бот" (ЄДРПОУ 23384428), ОСОБА_1 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ "Маркон" (ЄДРПОУ 21269522), ПП "Риф новий" (ЄДРПОУ 35474513), ТОВ "Рампа-1" (ЄДРПОУ 34588380), ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ ВКФ "Прiнтекс ЛТД" (ЄДРПОУ 01210828), ТОВ "Ліфар" (ЄДРПОУ 30517866), ТОВ "Аля" (ЄДРПОУ 13322797), ВП магазин "АНТЕЙ"ХДАВП (ЄДРПОУ 237750407), ТОВ "ПОС-ПРО" (ЄДРПОУ 33301022), ПП "Вектор аттракцион" (ЄДРПОУ 32950237), ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3), ТОВ ТГ "Екiпаж" (ЄДРПОУ 21191464), ОСОБА_4 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_5), ТОВ ПМТП "Спецснаб" (ЄДРПОУ 25533002), ТОВ "СПВ" (ЄДРПОУ 30107892), ТОВ "Торнадо" (ЄДРПОУ 21582561), ДП "Альма-Шкiргалантерея" (ЄДРПОУ 31998849), ТОВ "Iнтекс" (ЄДРПОУ 31168893), ДП ФПСВ "Захист" (ЄДРПОУ 30974654), ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_6), ТОВ "Iрен" (ЄДРПОУ 13543699), ТОВ НВФ "Ультракон" (ЄДРПОУ 16465511), ПАТ "Сiмфер.кожгалантер.ф-ка" (ЄДРПОУ 30845900), Приватна фiрма "РИФ" (ЄДРПОУ 25469910), ТОВ "Восток" (ЄДРПОУ 31312163 ), ТК ТОВ "Схiд" (ЄДРПОУ 14017091), ПП МГК "Партнер" (ЄДРПОУ 35133686), ПВКФ "Юнiка" (ЄДРПОУ 20136109), ТОВ "КУБ Агропромсервiс" (ЄДРПОУ 35676268), ТОВ НВП "Баер"(ЄДРПОУ 31230824), Вокзал Харьков-Пассажирский (ЄДРПОУ 26105185), ТОВ "Торговий дім "АЛКОМ" (ЄДРПОУ 32914230), ТОВ "Аелiта плюс" (ЄДРПОУ 36035279), ПрАТ "Едем" (ЄДРПОУ 25517922), ТОВ НВП "Прайд" (ЄДРПОУ 36604756), ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_7), МПП "Полiмер" (ЄДРПОУ 14178032), ТОВ "Старт-99" (ЄДРПОУ 30485892), ТОВ ТВП "Трiгон" (ЄДРПОУ 30430430), ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_8), ВАТ "НВП Система" (ЄДРПОУ 32133730), ТОВ "КОМПАНIЯ "ЮТАС" (ЄДРПОУ 24373734), ТОВ "Респект" (ЄДРПОУ 32435801), ПП "БРОНТЕС" (ЄДРПОУ 36999412), ТОВ "Пауза ЛТД" (ЄДРПОУ 21453616), ТОВ "НВП "ТЕМП-3000" (ЄДРПОУ 31778043), ПП НПФ "ТКС" (ЄДРПОУ 34757183), ТОВ ПГ "УФС" завод "Фiльтр" (ЄДРПОУ 31726922), ПП "БМТ-СТИЛЬ" (ЄДРПОУ 30867048), ТОВ ПКФ "Iнжен" (ЄДРПОУ 14230198), ПП фiрма "Рубiн" (ЄДРПОУ 20672664), ТОВ "Знання" (ЄДРПОУ 21842045), ТОВ "Галс" (ЄДРПОУ 13610728), ОСОБА_9 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_9), ТОВ "ХАРПЛАСТМАС" (ЄДРПОУ 31642900), ТзОВ "Галвемо" (ЄДРПОУ 30703642), ТОВ "ДЕНПОЛ" (ЄДРПОУ 35735946), ТОВ "ВОСКРЕСIННЯ У" (ЄДРПОУ 31724836), ОСОБА_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_10), ПП "Свiт фурнiтури" (ЄДРПОУ 37003520), ФОП ОСОБА_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_11), ХКЕПОП (ЄДРПОУ 03187743), УКРПОШТА УДППЗ КИЕВ (ЄДРПОУ О1189979), ТОВ "Алфея" (ЄДРПОУ 31361949), ФОП ОСОБА_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_12), ФОП ОСОБА_13 (ЄДРПОУ НОМЕР_13), ТзОВ "Таiсiя" (ЄДРПОУ 19331538), ОСОБА_14 (ЄДРПОУ НОМЕР_14), ПП "Рiч Стайл" (ЄДРПОУ 36058390), ПВРIП "ЛОЗАР" (ЄДРПОУ 30313889), ТОВ "Срiбний дощ" (ЄДРПОУ 21990550), ПП "Автотехнологiя" (ЄДРПОУ 33001116), ТОВ "ГАЛАКТИКА-МТ" (ЄДРПОУ 31815619), ОСОБА_15 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_15), ТОВ УКРМАСКПОЛ (ЄДРПОУ 32669546), ТОВ "НВП "МЕДАН" (ЄДРПОУ 19497598), ТОВ "Киiвське фармацевтичне товариство" (ЄДРПОУ 19246991), ТОВ "ТЕКСТИЛЬ-СЕРВІС" (ЄДРПОУ 23706211), ТОВ "Фiрма Тетра ЛТД" (ЄДРПОУ 14105464), ТОВ "ТЕКСТИЛЬ МОДА" (ЄДРПОУ 33306110), ФОП ОСОБА_16 (ЄДРПОУ НОМЕР_16), ТОВ "АФЕТ" (ЄДРПОУ 24125723), ФОП ОСОБА_17 (ЄДРПОУ НОМЕР_17), СП "Бастiон"(ЄДРПОУ 21638528), ПВКФ "Терра" (ЄДРПОУ 20030718), ФОП ОСОБА_18 (ЄДРПОУ НОМЕР_18), ТОВ ВО "Харкiв" (ЄДРПОУ 36817060), ОСОБА_19 (ЄДРПОУ НОМЕР_19), ТОВ "НВП "Iкар" (ЄДРПОУ 25661375), ФОП ОСОБА_20 (ЄДРПОУ НОМЕР_20), ТОВ "Компанiя Шкiпер" (ЄДРПОУ 36892750), ПП "МЕРИДИАН+" (ЄДРПОУ 36892750), ФОП ОСОБА_21 (ЄДРПОУ НОМЕР_21), ФОП ОСОБА_22 (ЄДРПОУ НОМЕР_22), ТОВ "СВС "Центр" (ЄДРПОУ 35535984), СЕЛЕНА ТОВ (ЄДРПОУ 13716065), ТОВ "Боровков-Прiнт" (ЄДРПОУ 34717125), ПРОТЕЗУВАННЯ УКР НДІ (ЄДРПОУ 3191680), АТ "БІОМОС" (ЄДРПОУ 14076343), ВАТ "ПБГ АНТАРЕС" (ЄДРПОУ 14314274), Харк.держав.досл.протезне пiдприємство (ЄДРПОУ 14081462), ОСОБА_23 (ЄДРПОУ НОМЕР_23), ТОВ "БІ ТЕХ" (ЄДРПОУ 36309087), ТОВ фабрика"Швейний шлях" (ЄДРПОУ 36790835), ТОВ "Матерiалiзнавство" (ЄДРПОУ 16300840), ТОВ "Борiка" (ЄДРПОУ 35260470), ОСОБА_24 (ЄДРПОУ НОМЕР_24), ПП "ЕЛІТ ПЛЮС" (ЄДРПОУ 32529683), ФОП ОСОБА_25(ЄДРПОУ НОМЕР_25), ПП "Етюд-М" (ЄДРПОУ 30636524), ТОВ "Ультракон-сервiс" (ЄДРПОУ 14327992), ФОП ОСОБА_26 (ЄДРПОУ НОМЕР_26), ТОВ "ЗОЛОТИЙ ЛЕОН" (ЄДРПОУ 13357425), ТОВ "Унікум-Верум" (ЄДРПОУ 35149680), ТОВ "Кортес-А" (ЄДРПОУ 33288101), ФОП ОСОБА_27 (ЄДРПОУ НОМЕР_27), ТОВ "ФЕРЗЬ РВХ" (ЄДРПОУ 36592006), ФОП ОСОБА_28 (ЄДРПОУ НОМЕР_28), ПАТ "ПЕКОТОФ" (ЄДРПОУ 5421717), ТОВ "ТЕКС" (ЄДРПОУ 19477360), ОСОБА_29 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_29), ФОП ОСОБА_30 (ЄДРПОУ НОМЕР_30), ФОП ОСОБА_31 (ЄДРПОУ НОМЕР_31), ТОВ "Iнтерсiтiпост" (ЄДРПОУ 34729601), ТОВ "ЧИГІРИНЛЕГПРОМ" (ЄДРПОУ 35187663), ПП "НВП "АРВЕЛ" (ЄДРПОУ 33443284), ФОП ОСОБА_32 (ЄДРПОУ НОМЕР_32), ТОВ"Сайпрic" (ЄДРПОУ 35282143), ПП "Астас" (ЄДРПОУ 25486535), ПП "Гросс-Будтранс" (ЄДРПОУ 35975537), ПП "Антекс" (ЄДРПОУ 31808491), ОСОБА_33 (ЄДРПОУ НОМЕР_33), ПП "КАНI" (ЄДРПОУ 30300801), ПП "Фiлтекс-Донбас-777" (ЄДРПОУ 32698854), ТОВ "КОМПАНІЯ "АКЕР" (ЄДРПОУ 37099265 ), ТОВ "УКРКОМ" (ЄДРПОУ 22891175), ФОП ОСОБА_34 (ЄДРПОУ НОМЕР_34), ТОВ "Вiгма" (ЄДРПОУ 30654868 ), ТОВ "НВП "Метекол" (ЄДРПОУ 14234523), ТОВ "МВС "Зевс" (ЄДРПОУ 36035258), ТОВ "Нерiс"(ЄДРПОУ 19019781), ОСОБА_35 (ЄДРПОУ НОМЕР_35), ОСОБА_36 (ЄДРПОУ НОМЕР_36), ПП "АЛИНА -СТИЛЬ" (ЄДРПОУ 33693873), ТОВ "АЭРОС" (ЄДРПОУ 13666692), ТОВ "Макс К" (ЄДРПОУ 33641233), ФОП ОСОБА_37 (ЄДРПОУ НОМЕР_37), ТОВ "ХАРБЕЛ " (ЄДРПОУ 21258932), ТОВ "ВКФ "Iнтегдиф" (ЄДРПОУ 16281395), ФОП ОСОБА_38 (ЄДРПОУ НОМЕР_38 ), ТОВ "Блiцпром" (ЄДРПОУ 35416467), ПВТФ "ТОНЕК" (ЄДРПОУ 142570004), ОСОБА_39 (ЄДРПОУ НОМЕР_39), Профспiлка авiобудiвникiв Укр. (ЄДРПОУ 22905919), Федерацiя баскетболу Украiни(ЄДРПОУ 16485927), ПП фiрма "Еталон" (ЄДРПОУ 212626120340), ТОВ "Текс-Стайл" (ЄДРПОУ 37394901), ФОП ОСОБА_40(ЄДРПОУ НОМЕР_40), ФОП ОСОБА_41(ЄДРПОУ НОМЕР_41), ТОВ "МВА ЦЕНТР "СТРАТЕГIЯ" (ЄДРПОУ 37366020), ОСОБА_42 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_42), ФОП ОСОБА_43 (ЄДРПОУ НОМЕР_43), ПП "Урбiко" (ЄДРПОУ 33456213), ВКФ "Каро" у формi ТОВ (ЄДРПОУ 22212010 ), ОСОБА_44 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_44), ПП "БУДШЛЯХМАШСЕРВІС" (ЄДРПОУ 21184346), ТОВ "Комерцiйна фірма "Лiнiя-А" (ЄДРПОУ 37592997), ОСОБА_45 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_45), ПП "РИФ+" (ЄДРПОУ 32565335), ОСОБА_46 (ЄДРПОУ НОМЕР_46), ТОВ "Фабрика Папiрус" (ЄДРПОУ 36980176), ТОВ "Швейсервiс" (ЄДРПОУ 23439514), ТОВ "Фанленд" (ЄДРПОУ 32336468), ФОП ОСОБА_47 (ЄДРПОУ НОМЕР_47), ТОВ "Компанiя "Акер" (ЄДРПОУ 37099265), ФОП ОСОБА_48 (ЄДРПОУ НОМЕР_48), ФОП ОСОБА_49 (ЄДРПОУ НОМЕР_49), ТОВ "Коммандор"(ЄДРПОУ 31565842), ТОВ "Олтест" (ЄДРПОУ 33293986), ТДВ Фабрика "Восход" (ЄДРПОУ 03058492 ), ТОВ "ОЛ ПРIНТ" (ЄДРПОУ 30304078), ТОВ "ЕН.ЕР.ДЖI" (ЄДРПОУ 36960254), ТОВ "Корпорацiя Гуматекс" (ЄДРПОУ 03227143 ), ТОВ "Вишнiвська взутева фабрика (ЄДРПОУ 05468558), ТОВ "Текс 3000" (ЄДРПОУ 34760704), ЗАТ Авiац.фiрма "Лiлiенталь" (ЄДРПОУ 23332650), ТОВ "ВО "Фабрика спецодягу" (ЄДРПОУ 35755847), ТОВ "Швейний шлях" (ЄДРПОУ 37641682), ОСОБА_50 (ЄДРПОУ НОМЕР_50), ТОВ "БКК " (ЄДРПОУ 36865674), ТОВ "Колiбрi" (ЄДРПОУ 23850681), ОСОБА_51 (ЄДРПОУ НОМЕР_51), ТОВ "Меблева компанiя Украiни" (ЄДРПОУ 30730755), ТОВ "Нова торгiвельна компанiя" (ЄДРПОУ 37275520), ТОВ "ПАЛЬМIРА - ПАЛАС" (ЄДРПОУ 32003264), ОСОБА_52(ЄДРПОУ НОМЕР_52), ТОВ "Вента ЛТД" (ЄДРПОУ 21947206), КМФ ВАТ "Укртелеком"(ЄДРПОУ 01189910), ФОП ОСОБА_53 (ЄДРПОУ НОМЕР_53), ТОВ "Колорпласт"(ЄДРПОУ 37431136), УП ТОВ з II "Завод Квазар" (ЄДРПОУ 30597674), ОСОБА_54 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_54), ПП "Вiк-груп" (ЄДРПОУ 36273150), ТОВ "Друкмаш-центр" (ЄДРПОУ 31472355), ПП "Промтрейд" (ЄДРПОУ 31932259 ), СВIТАНОК ТДВ(ЄДРПОУ 02971618), ТОВ "Селена" (ЄДРПОУ 13716065 ), ПП "АiК" (ЄДРПОУ 24726351), ТОВ "Сервiс Телеком Украiна" (ЄДРПОУ 34577709), ТОВ "АДОЛЬФО ДИЗАЙН" (ЄДРПОУ 34619696), ПО громадян "Iнватех" (ЄДРПОУ 35295257), ТОВ "Гранд Марiн" (ЄДРПОУ 31632468), ПП "Укрбрезент" (ЄДРПОУ 36225730), ФОП ОСОБА_55 (ЄДРПОУ НОМЕР_55), ОСОБА_56 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_56), ОСОБА_57 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_57), ОСОБА_58 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_58), ТОВ "Нiка-Спорт" (ЄДРПОУ 32461056), ПП "Шериф-Комплекс" (ЄДРПОУ 34648355), ПП "Компанiя АСТА" (ЄДРПОУ 37163780 ), ТОВ "САКСОН-3" (ЄДРПОУ 34613379), ТОВ "Л.А.К." (ЄДРПОУ 23530628), ТОВ "Альтима-2008" (ЄДРПОУ 36053880), ТОВ "Квант" (ЄДРПОУ 21629334), ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ЄДРПОУ 14305909), ТОВ "Юкон-А" (ЄДРПОУ 30301009), Киiвська філія ПАТ "Мiсто Банк" (ЄДРПОУ 26410346), ТОВ "Вiжн Медiа" (ЄДРПОУ 36692060), ОСОБА_59(ЄДРПОУ НОМЕР_59), ТОВ "IКС-Маркет"(ЄДРПОУ 37038364), ОСОБА_60 ФОП (ЄДРПОУ НОМЕР_60), ПП "Тигрес" (ЄДРПОУ 32649980).

В акті перевірки відповідач претензій з оформлення первинних документів та податкових накладних не висловлював. З акту перевірки також не вбачається інформації, яка свідчить про те, що суми податкових зобов'язань з ПДВ та валових доходів не були задекларовані контрагентами.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами поставок іншого результату, ніж придбання товару. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами «Про поставку товару-матеріалів, фурнітури для виробництва сумок та інші товари в асортименті», які позивач уклав з ТОВ «Тех.-Агроремпоставка»(договір №11 від 12.05.10), з ТОВ «Промтехноопт»(договір №7 від 01.12.10), з ТОВ «Промспецконсалтинг»(договір № 60 від 01.11.10) за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач до суду не подав.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Промтехноопт», суд наголошує, що в акті перевірки так саме відсутні посилання на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що ці правочини підпадають під визначення ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Під час кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися умисел, який виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом наявності умислу може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Такі докази відповідач до суду не надав, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Під час вивчення доказів у справі, суд звернув увагу на те, що акт перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг»від 10.03.11 за № 349/23-03-05/37091549 та акти перевірки ТОВ «Промтехноопт»від 01.06.11 за № 1251/23-03-05/37092055; від 20.04.11 за № 721/23-03-05/37092055 є незаконними джерелами отримання інформації, що встановлено судовими рішеннями Харківського окружного адміністративного суду № 2а-9525/11/2020 від 21.09.11, № 2-а-2533/11/2070 від 03.08.11, № 2-а-3002/11/2070 від 23.11.11.

Зокрема в судових рішеннях встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії з проведення перевірки ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт»і складання актів є неправомірними, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Промспецконсалтинг»та ТОВ «Промтехноопт»в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не повинні братись до уваги.

Отже, дані названих актів перевірок не можуть офіційно свідчити про порушення податкового законодавства ТОВ «Промспецконсалтинг»і ТОВ «Промтехноопт»та відповідно, ніякі законні рішення не можуть бути ухвалені на їх підставі.

Згідно п.5-7 розділу І наказу Державної Податкової служби України від 24.12.10 № 1003 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами»акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

За пунктом 4.1. розділу 4 наказу Державної Податкової служби України від 24.12.10 № 1003 у висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначаються узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Системний аналіз змісту акту перевірки № 256/23-03-05/22641484 від 23 лютого 2012 року надає суду підстави вважати, що під час перевірки відповідачем не було виявлено порушень фірмою «Кон-Стар»у формі ТОВ податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки висновки акту перевірки не містять будь які посилання відповідача на порушення позивачем підпунктів, пунктів, статті законодавчих актів.

Твердження податкового органу про порушення позивачем вимог цивільного законодавства не підкріплені доказами, через це не відповідають дійсності.

Отже, незаконність проведення перевірки зумовлена не лише протиправністю наказу про її призначення, але також ще і невідповідністю проведеного відповідачем аналізу податкової інформації, бухгалтерських регістрів та первинних документів вимогам п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ № 157 від 10.02.12 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а сама перевірка проведена з порушенням правил, процедури, встановлених законом та не виявила жодних фактів порушення позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фірми «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними -задовольнити.

Визнати протиправним наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ від 10.02.12 № 157, виданий головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м, Харкова, в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В.

Визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Кон-Стар»у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ «ТехАгроремпоставка»(код ЄДРПОУ 36457279, м.Харків) за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р., ТОВ «Промспецконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37091549, м.Харків) за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055, м.Харків) за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку за результатами якої складено акт від 23.02.2012 року №256/23-03-05/22641484.

Стягнути з державного бюджету України на користь фірми «Кон-Стар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю сплачений судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривень 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10.12.2012 року.

Суддя А.В. Зінченко