Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-7548/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-7548/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.,

представника позивача Галецького І.М.

представника відповідача Служавого Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-7548/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 26.06.2012 року № 0000340220.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивачем по справі, всупереч вимогам Податкового кодексу України, при проведенні перевірки не було надано документів на підтвердження реальності виконання умов договору поставки з контрагентом ПП "Сапсан", а також не підтверджено факт поставки товарів від продавця (ПП "Сапсан") до покупця (ТОВ "Гармонія") шляхом надання товарно-транспортних накладних на виконання ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Харківською ОДПІ Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Гармонія"з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток по операціям з ПП "Сапсан"за 1 квартал 2011 року.

12.06.2012 року за результатами перевірки складено акт № 808/220/33092554 "Про результати виїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" (код за ЄДРПОУ 33092554) з питань правильності обчислення та нарахування податку на прибуток по операціям з ПП "Сапсан" (код за ЄДРПОУ 31092608) за 1 квартал 2011 року", яким встановлено наступні порушення:

- ТОВ "Гармонія"документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП "Сапсан" за березень 2011 року , та встановлено не відповідність первинних документів нормам діючого законодавства;

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ перевіркою встановлено заниження суми податку на прибуток у сумі 190217,0 грн. у тому числі: за 1 квартал 2011 року на 190217,0 грн. (а.с.9-13).

26.06.2011 року на підставі акту перевірки №808/220/33092554 Харківською ОДПІ Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000340220, яким збільшено ТОВ "Гармонія" суму грошвоого зобов'язання з платежу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 190218 грн., в тому числі за основним платежем 190217 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт реального придбання товарів, їх транспортування та використання у власній господарській діяльності позивачем доведено первинними документами, оформленими належним чином. Зазначені обставини не потребують доказування в силу ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 року.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

Згідно п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Також, п.п.139.1.9 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011 року між ТОВ "Гармонія" та між ПП "Сапсан"було укладено договір поставки (а.с.84-85).

Згідно договору ПП "Сапсан" зобов'язувався поставити на адресу ТОВ "Гармонія" товар, найменування, кількість, ціна та гарантійні терміни якого вказані у специфікації.

Відповідно до специфікацій до зазначеного договору від 01.03.2011р. предметом поставки є риб'ячий жир, олія насіння розторопші, олія насіння льону, олія насіння гарбуза на загальну суму 913040,40 грн., в тому числі ПДВ 152173,40грн. (а.с.85- зворотній бік).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання укладеного між позивачем та ПП "Сапсан" договору від 01.03.2011 року були оформлені необхідні первинні документи, а саме: відповідно до копій видаткових накладних (а.с.101-113) передано товар (риб'ячий жир, олія насіння розторопші, олія насіння льону) від постачальника ПП "Санпан" до одержувача ТОВ "Гармонія", ПП "Сапсан" виписано позивачу податкові накладні (а.с. 86-99).

Факт транспортування придбаних товарів ТОВ "Гармонія" з використанням власного транспортного засобу - автомобіля Фіат "Добло" АХ0564АК підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копіями подорожніх листів (а.с.123-136), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.121), довідкою ТОВ "Гармонія" від 29.08.2012р. за вих.№15 (а.с.120).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на вище зазначене, позивачем надано належні докази реальності договору поставки від 01.03.2011 року.

Враховуючи вище викладене, та керуючись нормами Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", колегія суддів вважає, що первинні документи оформлені належним чином, та є необхідною підставою для включення витрат з придбання товарів за договором з ПП "Сапсан" позивачем до складу валових витрат.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що на час проведення перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували факт передачі товарів від продавця покупцеві, а також транспортування товарів, зокрема товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" наявність товарно-транспортних накладних є обов'язковою тільки при автомобільних перевезеннях. При цьому ТТН включена в перелік документів, необхідних для здійснення перевезень вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні на договірній основі, а відповідно до п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполучені, затвердженого постановою КМУ №207 від 25.02.2009р., в разі, коли водій юридичної особи здійснює вантажні перевезення для власних потреб підприємства, необхідність наявності ТТН не передбачена, а обов'язкова наявність накладної або іншого документу, який підтверджує право власності на вантаж.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-7548/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.