Рішення

від 05.07.2006 по справі 12/178 (14/121)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/178 (14/121)

   УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

                                                                             РІШЕННЯ

04 липня   2006р.                                                                                            справа № 12/178

За позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Болгарка”  

67471 Одеська область Раздельнянський район с. Болгарка

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства  „Новгород –Сіверське  хлібоприймальне підприємство”

16000, Чернігівська область, м. Новгород – Сіверський, вул. Вокзальна, 15

Про стягнення  29822 грн 67 коп

                                                                          Суддя               Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача :      Маньковський П.І. –довіреність від 31.05.2006р.

Від відповідача :   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 28607 грн  боргу та 3 % річних в сумі 1215 грн 67 коп,  згідно договору  від 02.09.2004 року № 01\09-01 .

          Позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ,  було подано заяву про уточнення позовних вимог , згідно якої позивач просив стягнути з відповідача  залишок попередньої оплати в сумі 28607 грн та 3% річних в сумі 1215 грн 67 коп, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України. Копія заяви була направлена позивачем відповідачеві, що підтверджується  поштовою квитанцією  від 26.06.2006р.

          Суд прийняв заяву позивача , оскільки вона не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується  поштовими повідомленням про вручення поштових відправлень № 63016, 20333,42159, але повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

          Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

02 вересня 2004р. між сторонами  було укладено договір купівлі - продажу № 01\09-01 .

Відповідно до умов зазначеного договору  відповідач взяв на себе зобов”язання  поставити позивачеві кукурудзу фуражну  в кількості 600 тон, а позивач прийняти та оплатити.

Пунктом 4.1 договору визначена ціна  за одиницю товару в розмірі 600 грн в т.ч. НДС 20% . загальна вартість поставки ( п.4.2 договору) становить 360000 грн.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що позивач здійснює  попередню оплату в розмірі 60 %  вартості товару  на протязі трьох банківських днів  з моменту  укладення договору.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням від 10.09.2004р. року №  3 здійснив попередню оплату  за кукурудзу фуражну в сумі 190000 грн.

Відповідач, згідно  п.5.2 договору ,  зобов'язаний був поставити вказаний товар  до 01 січня 2005р.

          У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору № 01\09-01 від 02.09.2004р.  та вимог чинного законодавства  взяті на себе зобов”язання не виконав  і товар в установлений строк не поставив.

 Згідно ч. 2 ст.693 Цивільного кодексу України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати  товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

29.08.2005р. позивачем було направлено на адресу відповідача  претензія, в якій він просив відповідача повернути суму попередньої оплати.

Відповідач  згідно платіжних доручень № 410  від 08.10.04р., № 411 від 08.10.04р..  № 433 від 15.10.04р., № 455 від 22.10.04р. повернув відповідачеві частково кошти в сумі 161393 грн. Сума не повернутої попередньої оплати становить  28607 грн.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов”язання,  товар позивачеві не передав і суму попередньої оплати  не повернув, а також вимоги позивача не оспорив , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 28607рн суми попередньої оплати є  обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача  щодо стягнення з відповідача трьох  відсотки річних  в сумі 1215 грн 67 коп. за період з 01.11.2004р. по 01.04.2006р. задоволенню не підлягають, оскільки  згідно ст. 625 Цивільного кодексу України  три відсотки річних нараховуються за простроку  виконання  боржником грошового  зобов”язання.

Згідно укладеного договору купівлі –продажу від 02.09.2004р.  , відповідач мав виконати зобовязання щодо поставки товару , а не сплати коштів.

Повернення суми попередньої оплати є не зобов”язанням, а обов”язком відповідача, згідно ст. 693 Цивільного кодексу України.

           Враховуючи , що спір виник у зв”язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 286 грн 07 коп  держмита  та 118 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 693  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  „Новгород –Сіверське  хлібоприймальне підприємство” 16000, Чернігівська область, м. Новгород –Сіверський, вул. Вокзальна, 15 ( р/р 260031214  в Чернігівській обласній дирекції АППБ „ Аваль” МФО 353348 код 00957086) на користь  Товариств а з обмеженою відповідальністю „ Болгарка” 67471 Одеська область Раздельнянський район с. Болгарка (  р/р 2600 314193 в АБ „ Південний „ м. Одеса,  МФО 328209, код 30127987)   28607  грн. суми  попередньої оплати, 286 грн 07 коп  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.          

3. В решті позову відмовити.

           Суддя                                                                      Л.М. Лавриненко