Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а/2370/1593/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1593/12 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.В.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі -Меєчко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; третя особа: Ніжинська об'єднана податкова інспекція про скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»звернулося до суду з позовом до центрального відділу державної виконавчої служби України Черкаського міського управління юстиції; третя особа: Ніжинський міжрайонний прокурор в особі Ніжинської державної податкової інспекції про скасування постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 25.10.2011 року про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках Сімферопольської філії ТОВ «Сінніс, ЛТД».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2011 р. старшим державним інспектором Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Фесенко Яною Миколаївною винесено постанову про арешт коштів Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-347 від 06.05.2011 року Джанкойського міськрайонного суду про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 8999, 71 грн., наказу № 06/08/1849 від 06.06.2011 Господарського суду Черкаського області про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь КП «Агенство з управлінням майном»Житомирської міської ради м. Житомир боргу в сумі 794, 19 грн., наказу № 08/1849 від 15.12.2010 господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь КП «Агенство з управлінням майном»Житомирської міської ради м. Житомир боргу в сумі 8308, 56 грн., наказу № 5/608-14/159 від 01.09.2009 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2272,07 грн., виконавчого листа № 2а-2215/09/2370 від 21.06.2011 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь ДПІ м. Черкаси боргу в сумі 4080,00 грн., виконавчого листа № 2а/2370/1268 від 29.07.2011 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь ДПІ м. Черкаси боргу в сумі 21661, 41 грн., наказу № 08/1849 від 15.12.2010 Господарського суду Черкаської області про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь держави боргу в сумі 102,00 грн., виконавчого листа № 2а-605 від 08.10.2009 Черкаського окружного адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Сінніс ЛТД»на користь Ніжинської об'єднаної ДПІ Чернігівської області боргу в сумі 1614110, 89грн., а всього 207628, 83 грн. Вищезгаданою постановою на підставі ст.ст. 11 , 52 , 65 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» накладено арешт на кошти, у межах суми 207 628, 83 грн., що належать боржнику, та містяться на рахунку: 1) р/р № 26052054902232, 26045060110898, 260070060125315, МФО 384436, в Кримському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 26121669.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 25 жовтня 2011 р. Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт коштів структурної одиниці позивача - Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»винесена правомірно та у відповідності до ст. ст. 11 , 52 , 65 Закону України «Про виконавче провадження» .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Закону «Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV (далі -Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї норми передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець наділений значним обсягом прав, зокрема має право накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.6 ч.3 ст.11 Закону)

Стаття 52 вищевказаного закону передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 52 Закону №606-XIV стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Частинами 3, 4 статті 65 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» , затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, якою повинні керуватися в своїй діяльності державні виконавці, пунктом шостим визначено, що у разі, якщо коштів на рахунка боржника юридичної особи недостатньо для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем постанову про арешт коштів боржника винесено щодо коштів, які знаходяться на рахунках Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД».

Відповідно до Положення про Сімферопольську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», затвердженого протоколом № 18 від 29.10.2001р. зборів засновників ТОВ «Сінніс, ЛТД», а саме п.п. 1.1, 1.3 п.1 Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», далі «Філія»створена товариством з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД.», далі «Засновник». Філія є структурною одиницею Засновника і діє відповідно до чинного законодавства України. Здійснює свою господарську діяльність лише на підставі доручення, делегованого йому Засновником. Крім того, відповідно до п.п. 5.2. п.5 вищезгаданого Положення майно філії є власністю Засновника.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження" має право звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках, які відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»через філію товариства. Постанова центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 25 жовтня 2011 р. про арешт коштів структурної одиниці позивача - Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»винесена правомірно та у відповідності до наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку щодо неправомірності дій відповідача.

Згідно зі ст. 159 КАС України , судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі ч. 1 ст. 198 , п. 1 ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються, оскільки вони вже були предметом розгляду суду першої інстанції і їм дано належну правову оцінку.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 , 195, 196, 198 , 200 , 205 , 206, 212, 254 КАС України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.