Постанова

від 14.09.2006 по справі 12/325-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/325-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.09.2006р.м.Київ№ 12/325-А

За позовом                    Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До                              Концерну «Шар»

Про                              стягнення штрафу в розмірі 10 000 грн. та пені в розмірі 6450 грн.

та зустрічним позовом про визнання нечинним рішення та його скасування

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача        Маноха Л.О. –п/к (дов. від 16.01.06 р. №1), Андрикевич Т.М. –п/к (дов. від 15.05.06 р. №27)

Від відповідача    Овчаренко Л.Г. –п/к (дов. 15.05.06 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 10 000 грн. штрафу та пені у розмірі 6450 грн. відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.06 р. №9/8-П.

Відповідач відзиву на позов не надав, натомість 28.08.06 р. подав зустрічний позов про визнання нечинним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-6/12.05 та його скасування.

В судовому засіданні 05.09.06 р. зустрічний позов прийнято до сумісного провадження з первісним.

В судовому засіданні 05.09.06 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 14.09.06 р. оголошено перерву.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.06 р. позивачем прийняте рішення №9/8-П «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до зазначеного рішення визнано дії позивача у вигляді неподання інформації на вимогу Відділення у встановлені строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»кваліфікується як неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення строки. За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000 грн. відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону.

Підставою для винесення рішення стали наступні обставини.

На адресу відповідача 08.09.05 р. надіслано вимогу про надання інформації №26-8/2032 у зв'язку з проведенням дослідження ситуації, що склалася на ринку цукру.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення №119562 відповідач отримав вимогу 21.09.05 р.

Згідно з вимогою відповідач повинен був надати інформацію на зазначені питання протягом 15 днів з дня отримання вимоги, тобто до 07.10.05 р. Оскільки інформація у встановлені строки не надійшла, позивачем був направлений лист від 26.10.05 р. №26-8/2349 про надання пояснень, в якому запропоновано протягом 5 днів з дня одержання листа надати обґрунтовані пояснення про причини ненадання інформації на вимогу.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №140847 відповідач отримав лист 01.11.05 р.

Відповідач листом від 24.11.05 р. надав відповідь на вимогу, пояснення на лист від 261.0.05 р. не надані.

Таким чином, інформацію на вимогу позивач отримав із запізненням на 48 днів.

Несвоєчасне подання інформації не надало можливості позивачу виконати доручення Антимонопольного комітету України від 27.07.05 р. №13-02/222, доручення Прем'єр-міністра України від 04.07.05 р. №34149/1-1-06 щодо дослідження ситуації, що склалася на ринку цукру, в повному обсязі.

02.12.05 р. позивач видав розпорядження №60/6-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», відповідно до якого розпочато розгляд справи за ознаками правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації у встановлені строки.

Позивач листом від 08.12.05 р. направило відповідачу копію подання про результати збирання та аналізу доказів по справі №49-6/12.05, на що відповідач надав відповідь, у якій не погодився з висновком про порушення термінів надання інформації з посиланням на Закон України «Про інформацію».

Листом від 21.03.06 р. №30 відповідач звернувся до позивача з проханням не застосовувати санкції і застосувати ст. 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач надав такі заперечення щодо позову, викладені у зустрічній позовній заяві.

Відповідачем було надано відповідь на запит позивача від 08.09.05 р. вчасно, тобто до 29.09.05 р.

Незважаючи на те, що відповідь позивачем була отримана вчасно, він почав вимагати надання додаткових документів (лист від 13.10.05 р., від 26.10.05 р.), на яке відповідач неодноразово відповідав.

З незрозумілих причин відповідач 02.12.05 р. отримав розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за підписом невстановленої особи.

При розгляді справи не були прийняті до уваги доводи відповідача, справа була розглянута одностороннє.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тоді як зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими з таких підстав.

Згідно вимоги від 08.09.05 р. позивач просив відповідача надати інформацію стосовно переліку (стосовно діяльності відповідача на ринку цукру).

У відповідь на зазначений запит відповідач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки ЄДРПОУ та інформацію про керівника (супровідний лист від 28.09.05 р. №236).

Зазначена інформацію дійсно надана відповідачем у встановлені строки –до 07.10.05 р., але вона не відповідала змісту запиту позивача від 08.09.05р., тому не може вважатися належним виконанням вимоги.

Повністю затребувана позивачем інформація була надана відповідачем згідно супровідного листа від 24.11.05 р. Відповідно з цим, датою виконання відповідачем вимог законодавства є саме 24.11.05 р., тобто із затримкою у 48 днів.

Лист відповідача від 28.09.05 р. №236 свідчить про те, що відповідач мав можливість вчасно надати затребувану інформацію, але не зробив це.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання нечинним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-6/12.05 та його скасування.

Штраф, накладений на відповідача відповідно до вимог законодавства, а саме: відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону, накладаються у розмірі до 1% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Дохід відповідача за 2005 р. становить 3970, 5 тис. грн.

Відповідачем у встановлені законодавством терміни не сплачено штраф (двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Згідно розрахунку позивача розмір пені за 48 днів становить 6450 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 160-163, 185 КАС України, ст. ст. 50, 52, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Концерну «Шар»(03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 34/2, код ЄДРПОУ 25411017) штраф у розмірі 10 000 грн., пеню в розмірі 6 450 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.06 р. №9/8-П, зарахувавши його до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 6011010 на р/р 31116106500007 Печерського РВДК, МФО 820019 в УДК у м. Києві, ідентифікаційний код одержувача 26077922).

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.186 КАС України.

      Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко