Рішення

від 09.11.2006 по справі 15/562

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/562

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/562

09.11.06

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД"

до                              Приватного підприємства "Наполеон"

про                           стягнення 2 267,84 грн

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Прокопчук А.Л.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Наполеон" (далі - відповідач) про стягнення 2 267,84 грн. (1 918,18 грн. - основний борг, 150,99 грн. - пеня, 198,67 грн. - річних) заборгованості згідно з договором поставки № 930/05 від 19.09.2005.

Позивач подав заяву № 194 від 31.10.2006 про уточнення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 1 302,65 грн. (818,18 грн. - основний борг, 201,68 грн. - пеня, 282,79 грн. - річні) заборгованості та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 930/05 від 19.09.2005 (далі - договір) на підставі товарно-транспортних накладних № 00-РН-06/02-031 від 01.02.2006, № 00-РН-06/02-922 від 28.02.2006, № 00-РН-06/03-313 від 08.03.2006, № 00-РН-06/03-564 від 18.03.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві продукти харчування (далі - товар) на загальну суму 2 018,18 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 1 200,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк та у повному обсязі за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 818,18 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 5.1. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 201,68 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач у разі прострочки платежу зобов'язаний сплатити 25% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком сума річних становить 282,79 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 302,65 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати на довідку ЄДРПОУ в сумі 31,13 грн. (пл. доручення № 1494 від 18.10.2006).

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Наполеон" (04123, м. Київ, вул. Межова, 24, літ. А; банківські реквізити: р/р 260010130179 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" МФО 380076, ЄДРПОУ 33060501), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітек-Універсал, ЛТД" (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38; банківські реквізити: р/р 26004027236611 у Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 322012, код ЄДРПОУ 21491278) 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 18 коп. - основний борг, 201 (двісті одна) грн. 68 коп. - пеня, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 79 коп. - 25% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 31 (тридцять одна) грн. 13 коп. - витрат на довідку ЄДРПОУ.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко