Рішення

від 07.12.2012 по справі 2607/14240/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/14240/12

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Вороніній Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Даокса" про визнання права власності, зустрічний позов ТОВ "Даокса"до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 15/100 частки (45,1 кв.м) належних позивачу нежитлових приміщень - група приміщень № 5 (в літ. А) загальною площею 278,40 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Мотивує заяву тим, що між нею та відповідачем було укладено договір оренди вказаного нежитлового приміщення. За згодою власника провела в приміщенні ремонтні роботи, також було здійснено суттєве поліпшення орендованого майна, внаслідок чого утворилося нове приміщення площею 45,1 кв.м. Як на підставу для задоволення позову посилалась на ст.ст. 328, 331, 778 ЦК України.

Під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «Даокса» Гончаренко Я.О. подано зустрічний позов про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Даокса».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 первісний позов підтримала, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача по первісному позову Гончаренко Я.О. в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, просив задовольнити вимоги зустрічного позову. Посилався на те, що між сторонами дійсно було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Проте умовами договору визначено, що спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення та інші ремонтні роботи орендар може здійснювати лише за письмової згоди орендодавця за рахунок власних коштів, які не підлягають відшкодуванню. Додатковою угодою ТОВ «Даокса» надавали згоду лише на проведення поточного ремонту. Оскільки ОСОБА_1 здійснила поліпшення нежитлового приміщення без згоди орендодавця, то право власності на прибудовані приміщення у неї не виникає.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даокса» (код ЄДРПОУ 36336079) є власником нежилих приміщень з № 1 по № 6 першого поверху та з № 1 по № 7 другого поверху (групи приміщень № 5) (в літ. А), загальною площею 238,4 кв.м, що складає 30/100 частин від нежилого будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.03.2009 року (а.с. 19-20).

01.10.2011 р. між сторонами було укладено договір оренди зазначених приміщень строком на 1 рік (а.с. 4-7).

10.10.2011 також було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди, згідно якої орендодавець ТОВ «Даокса» надало дозвіл ОСОБА_1 на проведення в орендованому приміщенні поточного ремонту на суму, що не перевищує 300 000 грн. При цьому на період проведення ремонтних робіт орендар звільняється від орендної плати (а.с. 8).

30.09.2012 по закінченню строку дії договору оренди ОСОБА_1 повернула ТОВ «Даокса» орендоване приміщення (акт прийому-передачі, а.с. 9). Як вбачається з вказаного акту, орендарем здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна, внаслідок яких збільшено площу нежилих приміщень на 45,1 кв.м.

У своєму позові як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ст. 331, ч. 4 ст. 778 ЦК України, згідно яких право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. У разі якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.

Проте такі посилання позивача є безпідставними, оскільки нову річ створено не було, здійснено лише поліпшення нежилового приміщення, внаслідок чого площа приміщення, належного ТОВ «Даокса», збільшилася на 45,1 кв.м. Окрім цього, згоди на проведення таких робіт, як передбачено ч. 4 ст. 778 ЦК України та п. 2.4.4 договору оренди, власник приміщення - ТОВ «Даокса», позивачу не надавало.

Статтею 773 ЦК України передбачено, що наймач може змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

За ч. 1, 5 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Пунктами 2.4.4 та 2.4.6 договору передбачено, що орендар може здійснювати (за своїм бажанням) поліпшення орендованого приміщення (влаштування пристроїв , приладів, обладнання, дообладнання, спорудження прибудов, надбудов, перепланування приміщення, перебудов тощо) лише за письмової згоди орендодавця за рахунок власних коштів. У разі припинення або розірвання договору оренди поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця.

Такі положення договору не суперечать нормам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З акту обстеження технічного стану нежилового приміщення № 29 мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 (а.с. 26-33) вбачається, що це те ж приміщення, площею 45,1 кв.м, яке утворилося в результаті поліпшення орендованого майна, проведеного ОСОБА_4 Будівельно-монтажні роботи виконані у відповідності до державних стандартів, будівельних норм і правил, нормативних актів з пожежної безпеки, відповідають вимогам екологічних та санітарно-технічних норм при експлуатації будівель та споруд, що діяли на момент закінчення будівництва. Загальний стан нежилих приміщень мансардного поверху будинку можна охарактеризувати як задовільний та придатний для експлуатації за призначенням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача за первісним позовом під час розгляду справи не надано доказів того, що у відповідності до вимог законодавства роботи по поліпшенню спірного приміщення проводилися нею за згодою власника, що в результаті проведення робіт було побудовано окреме (нове) приміщення.

Враховуючи зазначене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення судового збору у сумі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 773, 778 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Даокса"про визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ТОВ "Даокса"до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ТОВ "Даокса"(код ЄДРПОУ 36336079) право власності на групу приміщень № 29, загальною площею 45,1 кв.м. по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Даокса"судові витрати у розмірі 3 219,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун