Рішення

від 13.11.2006 по справі 39/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/382

13.11.06

За позовом    Малого приватного підприємства "СІМТ"

до                    Закритого акціонерного товариства "Київський інститут інвестиційного менеджменту"

про                  стягнення 174824,51 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Неміріч А.В. (довіреність від 01.08.2006 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 174824,51 грн. заборгованості за договором підряду № 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.06.2004 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 116568,20 грн., пеню в розмірі 25544,52 грн., інфляційні збитки в розмірі 23235,80 грн. та три відсотки річних в розмірі 9475,99 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору виконав на користь відповідача підрядні роботи, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті виконаних підрядних робіт виконав лише частково.

        Ухвалою суду від 18.10.2006 р. порушено провадження у справі.

       Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

     Ухвалою суду від 06.11.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

03.06.2004 року між Малим приватним підприємством “СІМТ” (позивачем) і Закритим акціонерним товариством “Київський інститут інвестиційного менеджменту” (відповідачем) укладено договір підряду № 1 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до п. 1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов‘язання власними силами і засобами із забезпеченням надійної якості за договірною ціною та у терміни згідно п. 4.1. цього договору виконати ремонт покрівлі корпусу, капітальний ремонт приміщень та ремонт внутрішніх мереж водопостачання, каналізації та ц/опалення приміщень Київського інституту інвестиційного менеджменту по вул. Березняківській, 38б.

Вартість договору відповідно до п. 3.1. договору становила 639185 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. підрядник зобов‘язався також виконати додаткові ремонтно-будівельні роботи (ремонт внутрішніх мереж електропостачання) по капітальному ремонту приміщень Київського інституту інвестиційного менеджменту по вул. Березняківській, 38б, кошторисна вартість яких згідно п. 2 додаткової угоди становила 191286,00 грн.

У відповідності із наступною додатковою угодою до договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. підрядник зобов‘язався виконати додаткові ремонтно-будівельні роботи (благоустрій, фасади, підсобні приміщення, різні роботи) по капітальному ремонту приміщень Київського інституту інвестиційного менеджменту по вул. Березняківській, 38б, кошторисна вартість яких згідно п. 2 додаткової угоди становила 198234,00 грн.

Згідно зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. та додаткових угод до нього вартість підрядних робіт становила 1028705,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. замовник зобов‘язався провести платежі підряднику за виконані роботи на протязі наступного за звітним місяця на основі актів виконання робіт (Ф КБ-2 та КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

Замовник у відповідності із пп. 7.1.2. договору зобов‘язався, зокрема, прийняти від підрядника виконанні роботи і провести з ним розрахунки в порядку, передбаченому п. 4.1. цього договору.

Позивач на виконання умов договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. виконав на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 1033462,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: за вересень 2004 року на суму 42261,60 грн. та на суму 69738,00 грн.; за жовтень 2004 року на суму 436634,40 грн., на суму 28959,60 грн., на суму 104406,00 грн.; за листопад 2004 року на суму 34088,40 грн.; за грудень 2004 року на суму 121708,80 грн. та на суму 57603,60 грн.; за лютий 2005 року 138062,40 грн.  

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем не виконано в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 116568,20 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 116568,20 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 25544,52 грн., інфляційних збитків в розмірі 23235,80 грн. та трьох процентів  річних в розмірі 9475,99 грн.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що сторонами в договорі не визначено відповідальність замовника перед підрядником за порушення термінів оплати виконаних підрядних робіт.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Отже, умовами договору підряду № 1 від 03.06.2004 р. не передбачено обов‘язку замовника сплачувати підряднику неустойку (пеню) у випадку прострочення платежу за виконані підрядні роботи. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 25544,52 грн. не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач в судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок суми інфляційних збитків та трьох процентів річних суду не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 23235,80 грн. та трьох процентів річних в розмірі 9475,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1492,80 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,76 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Київський інститут інвестиційного менеджменту” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 32-А; код ЄДРПОУ № 23709557, рахунок № 26008002136001 в ВАТ КБ “Надра” м. Києва, МФО 320003), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Малого приватного підприємства “СІМТ” (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 20; код ЄДРПОУ № 23520802; рахунок № 26007230 в ВАТ “МКБ” м. Києва, МФО 300658) 116568,20 грн. (сто шістнадцять тисяч п‘ятсот шістдесят вісім гривень 20 коп.) основного боргу, 23235,80 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять п‘ять гривень 80 коп.) інфляційних збитків, 9475,99 грн. (дев‘ять тисяч чотириста сімдесят п‘ять гривень 99 коп.) три проценти річних, 1492 (одну тисячу чотириста дев‘яносто дві) грн. 80 коп. держмита та 100 (сто) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

  Суддя                                                                                                 Гумега О. В.