Рішення

від 09.12.2012 по справі 7/5005/8964/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12р. Справа № 7/5005/8964/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Малий І.Л., дов. № 2 від 06.11.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" про:

зобов'язання Дочірнього підприємства "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" договір на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків на суму 352 348, 20 грн.;

зобов'язання Дочірнього підприємства "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" договір про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 352 348, 20 грн. та провести взаємозалік.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач з 01.06.2011р. на підставі укладеного з Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради договору № 1 від 31.05.2011р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій правобережної частини міста Дніпродзержинськ, у тому числі житлових будинків, які до 01.06.2011р. обслуговувало Дочірнє підприємство "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання". Будинки, які до 01.06.2011р. обслуговував відповідач, позивач прийняв в управління у незадовільному стані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, як попереднім управителем, своїх обов'язків по своєчасному проведенню поточних ремонтів елементів будинків. Дані про незадовільний технічний стан будинків відображені в дефектних відомостях, що є додатками до договору № 1 від 31.05.2011р. Враховуючи численні звернення громадян до позивача щодо технічного стану будинків: протікання покрівель, незадовільний стан під'їздів тощо та з метою поліпшення стану житлових будинків та забезпечення належних умов проживання мешканцям будинків, позивач змушений був виконати поточні ремонти конструктивних елементів будинків понад встановлені ліміти поточних ремонтів, погодивши з відповідачем, що той відшкодує вартість понадлімітних робіт. Так, в період з 01.06.2011р. по 31.12.2011р. позивачем виконані ремонтні роботи будинків понад встановлені ліміти поточних ремонтів на суму 352 348, 20 грн., які мали бути виконані відповідачем до 01.06.2011р., однак не були виконані. В подальшому, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків на суму 352 348, 20 грн., а також з пропозицією здійснити залік зустрічних однорідних вимог на цю ж суму шляхом підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, однак пропозиції були відхилені відповідачем, що зумовило звернення позивача з позовом до суду. Наявність зустрічного грошового зобов'язання у позивача на користь відповідача у сумі 352 348, 20 грн. обґрунтована укладенням між позивачем та відповідачем договору № 5 на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкової території від 01.06.2011р., на підставі якого відповідач за дорученням позивача виконав відповідні роботи, у зв'язку з чим у позивача виникло зобов'язання їх оплатити.

До початку судового засідання, призначеного на 04.12.2012р., від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити присутність у судовому засіданні його представника у зв'язку з зайнятістю представника у конкурсі на визначення виконавця житлово-комунальних послуг, який проводить Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що укладаючи з Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради договір № 1 від 31.05.2011р., позивач погодився з його умовами та був обізнаний про незадовільний стан будинків, які прийняв в управління. За твердженням відповідача, він не надавав згоди позивачу відшкодувати вартість понадлімітних ремонтних робіт, виконаних останнім.

У судовому засіданні 06.11.2012р. оголошено перерву на 15.11.2012р.

Суд відкладав розгляд справи з 15.11.2012р. на 04.12.2012р.

У судовому засіданні 04.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.10.2009р. № 814-43/V Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з управління комплексом будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду комунальної форми власності правобережної частини міста.

Додатком № 1 до зазначеного рішення є перелік житлових будинків, що передаються в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом".

Пунктом другим рішення Дніпродзержинської міської ради доручено Управлінню житлового господарства міської ради укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків, споруд строком на десять років.

Також, наведеним вище рішенням зобов'язано балансоутримувачів житлових будинків і споруд та прибудинкової території забезпечити передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" необхідної бази даних та документації для реалізації функцій з управління.

31.05.2011р. Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" (управитель) уклали договір № 1 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі -Договір № 1), за умовами якого (п. 1.1.) управитель зобов'язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях згідно переліку (додаток № 2), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю отримувати від мешканців об'єкта належну йому плату за житлово-комунальні послуги в розмірі затверджених тарифів на послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1 загальні відомості про об'єкт зазначаються в додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Технічний стан покрівель будинків і споруд, що передаються в управління, зазначається в дефектній відомості про покрівлі об'єкта (додаток № 3), технічний стан ліфтів будинків, що передаються в управління, зазначається в дефектній відомості про ліфти (додаток № 4) та технічний стан балконів будинків, що передаються в управління, зазначається в дефектній відомості про балкони (додаток № 5).

Додатком № 2 до Договору № 1 є перелік переданого замовником управителю в управління комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою.

31.08.2011р. сторони Договору № 1 уклади додаткову угоду № 2, якою доповнили перелік об'єктів, що передаються в управління позивачу (переліком об'єктів доповнено додаток № 2 до Договору № 1).

За актом приймання-передачі об'єкта в управління від 01.06.2011р. та актом приймання-передачі будинків в управління від 01.09.2011р. замовник передав, а управитель прийняв передбачені Договором № 1 з урахуванням додаткової угоди № 2 до цього договору об'єкти в управління.

Зазначені в додатку № 2 до Договору № 1 об'єкти передані позивачу зі складанням дефектних відомостей, які є додатками до Договору № 1 (додаток № 3 -дефектна відомість про технічний стан покрівель будинків, що передаються в управління; додаток № 4 -дефектна відомість про технічний стан ліфтів будинків, що передаються в управління; додаток № 5 -дефектна відомість про технічний стан балконів будинків, що передаються в управління), в яких вказано технічний стан покрівель, ліфтів та балконів в розрізі об'єктів, що передаються в управління, дані про потребу їх в ремонті.

Пунктом 2.3.17. Договору № 1 передбачено, що управитель зобов'язаний здійснювати поточні ремонти та визначати об'єкти капітального ремонту із складанням титульних списків, зміст яких узгоджувати з замовником.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт, актів виконаних ремонтних робіт по ремонту під'їздів (а.с. 75-143 т. 1, а.с. 1-151 т. 2, а.с. 1-150 т. 3, а.с. 1-15 т. 4), починаючи з липня 2011 року позивач на виконання умов Договору № 1 із залученням в якості виконавців інших підприємств виконував щодо прийнятих в управління об'єктів роботи з ремонту покрівлі, під'їздів, міжпанельних швів, утримання прибудинкових територій, ремонту комунікацій, прибирання тощо.

Позивач склав акт надання послуг від 2012 року, за змістом якого ним, як виконавцем, у липні 2011 року - жовтні 2011 року надані послуги відповідачу, як замовнику, з ремонту покрівлі, сходових клітин, вхідної групи, міжпанельних швів будинків, прийнятих позивачем в управління, на загальну суму 352 348, 20 грн. Відповідач цей акт не підписав.

Також, 01.06.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" (управитель) та Дочірнє підприємство "Смерічка" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (виконавець) уклади договір № 5 на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкової території (далі -Договір № 5), за умовами якого (п. 1.1.) управитель доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб виконувати роботи з належного утримання будинків та прибудинкових територій згідно переліку послуг (додаток №1) та згідно дислокації обслуговуючих будинків (додаток № 2).

За доводами позивача, у зв'язку з виконанням відповідачем робіт за Договором № 5 у позивача виникло грошове зобов'язання перед позивачем на суму 352 348, 20 грн.

02.10.2012р., вих. № 967, позивач звернувся до відповідача з заявою-пропозицією укласти договір на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків від 02.10.2012р. на суму 352 348, 20 грн. та, враховуючи взаємні грошові зобов'язання по запропонованому договору та договору на виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкової території № 5 від 01.06.2011р., провести залік однорідних вимог на суму 352 348, 20 грн. шляхом підписання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог. До заяви-пропозиції позивач додав підписані зі своєї сторони два примірники договору на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків від 02.10.2012р. та два примірники договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.10.2012р.

Відповідач запропоновані до укладення проекти договорів не підписав, разом з листом від 04.10.2012р. № 980/4 повернув їх позивачу.

В обґрунтування своєї відмови підписати відповідні договори відповідач послався на ті обставини, що житловий фонд знаходиться на балансі Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради, з яким позивачем укладено договір на обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій правобережної частини міста. Отже, з 01.06.2011р. зобов'язання відповідача по обслуговуванню житлового фонду припинені.

Не досягнення позивачем з відповідачем згоди щодо укладення договору на відшкодування витрат за поточні ремонти житлових будинків на суму 352 348, 20 грн. та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 352 348, 20 грн. та проведення взаємозаліку і є причиною спору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч. 2 ст. 181 ГК України).

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ч. 1 ст. 187 ГК України).

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Нормами чинного на дату вирішення спору законодавства не передбачено обов'язку щодо укладення договорів, проекти яких запропоновані позивачем відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували виникнення у відповідача зобов'язань перед позивачем щодо відшкодування вартості ремонтних робіт житлових будинків, обслуговування яких за Договором №1 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради передано позивачу з часу прийняття на обслуговування відповідних об'єктів позивачем.

Як нормами чинного законодавства, рішенням органу місцевого самоврядування, так і умовами Договору №1 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд не встановлено обов'язку відповідача здійснити приведення у належний стан об'єктів, переданих в управління та на обслуговування позивачу.

За наведеного, заявлені позивачем вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, з яких позивач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його представника у судове засідання. Господарський суд не обмежував позивача колом певних представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Зазначене узгоджується з положеннями, наведеними в п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у справі відносяться на позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 2610 від 15.10.2012р. судовий збір у сумі 45, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, буд. 64, ідентифікаційний код 36568392) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 2610 від 15.10.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 45 (сорок п'ять) грн. 00 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 10.12.2012р.