Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-41/13325-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/13325-2012 03.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат» ДоПриватного підприємства «ЮРТ-555» Простягнення 10 652,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дружинський А.С. -дов. № 18/10/12-1 від 18.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ЮРТ-555»про стягнення 10 652,00 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.11.2012 року.

05.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання 05.11.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Також, в судовому засіданні 05.11.2012 року представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/13325-2012, яке судом було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 03.12.2012 р.

У судовому засіданні 03.12.2012 р. представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

03.12.2012 року представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат»(постачальник) та Приватним підприємством «Юрт-555»(покупець) був укладений договір поставки № 1451 Ф/11, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що загальна вартість даного договору визначається як вартість товару, отриманого протягом дії цього договору згідно накладних, що є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору, асортимент, ціна та кількість товару, визначаються на підставі специфікації постачальника, погодженої покупцем, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що моментом здійснення поставки товарів постачальнику є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Разом з товаром покупцю повинні передаватись належні товару документи, що підтверджують його якість і безпеку, включаючи сертифікати, якісні посвідчення, ветеринарна довідки/ свідоцтва.

Згідно з п. 5.2 договору, розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 1451 Ф/11 від 17.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат»поставило Приватному підприємству «Юрт-555»згідно видаткових накладних (належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи) товар на загальну суму 32 352,06 грн. Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково на суму 23 353,99 грн., у зв'язку з чим станом на 24.08.2012 р. заборгованість за договором складає 8 998,07 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 8 668,17 грн. основною боргу, 124,21 грн. три відсотки річних, 629,91 грн. пені та 899,81 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 1451 Ф/11 від 17.08.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору, розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару або у інший строк, попередньо домовлений між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 8 998,07 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 8 998,07 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктами 7.2 та 7.3 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 899,81 грн. штрафу та 629,91 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Умовами пункту 7.3 договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець зобов'язаний сплати штраф в розмірі 5 % від вартості неоплаченого товару, а у випадку повторного порушення -штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Пунктом 7.2 договору поставки № 1451ф/11 від 17.08.2011 р. встановлено, що за несвоєчасну оплату за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє покупця від сплати основної суми заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач, скориставшись своїм правом, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 02.09.2011 р. до 01.08.2012 р. Оскільки нарахування пені обмежується шестимісячним строком, то судом було здійснено власний розрахунок пені у відповідності до якого за період з 02.09.2011 р. до 02.03.2012 р. підлягає до стягненню пеня у розмірі 224,31 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення 899,81 грн. штрафу (10 %) за прострочення з оплати поставленого товару, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення відповідача з оплати товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-«Фрегат»просить суд також стягнути з відповідача 124,21 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 124,21 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юрт-555»(місцезнаходження : 02094, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Гагаріна, 13, код ЄДРПОУ 37767985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім -«Фрегат»(місцезнаходження: 02660, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 36100206) 8 998 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 07 коп. основного боргу, 224 (двісті двадцять чотири) грн. 31 коп. пені, 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. штрафу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 21 коп. три відсотки річних та 1 548 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 21 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

10.12.2012 р.

Суддя Спичак О.М.