Рішення

від 10.12.2012 по справі 37/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 37/208 10.12.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», м. Київ,

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010

у справі № 37/208

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТЕЛТЕКС», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів», м. Київ,

про стягнення 27 370 390 грн.,

за участю представників:

заявника -Гартенка В.Ф. (розпорядник майна);

позивача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СТЕЛТЕКС»(далі -ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів»; далі -ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів») 27 370 390 грн. боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів: від 03.11.2009 № Б 24/2-5/09; від 11.12.2009 № Б 31/2-5/09 та від 25.12.2009 № Б 33/2-5/09.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 28.09.2010, позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС» 27 370 390 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»припинено, постанову Київського апеляційного господарського суду України від 28.09.2010 залишено без змін з урахуванням того, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, а відтак не мала правових підстав подавати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

09.11.2012 відділом діловодства суду отримано від представника ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 за нововиявленими обставинами є те , що договори купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 № Б 24/2-5/09; від 11.12.2009 № Б 31/2-5/09 та від 25.12.2009 № Б 33/2-5/09, невиконання умов яких покладено в основу рішення від 26.05.2012, визнано недійсними, а отже, стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов вказаних договорів у сумі 27 370 390 грн. є на даний час безпідставним та не має правових підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2012 зазначену заяву прийнято до розгляду і його призначено на 03.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 відкладено розгляд заяви до 10.12.2012.

10.12.2012 представник позивача у судове засідання не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином (на адресу, вказану в матеріалах справи: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 1).

Враховуючи, що нез'явлення представника ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС»не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/208 за нововиявленими обставинами, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для її розгляду по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши доводи заяви і встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 названої постанови пленуму виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК.

Так, господарським судом міста Києва встановлено, що:

- підставою для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 про стягнення з відповідача 27 370 390 грн. було неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 № Б 24/2-5/09; від 11.12.2009 № Б 31/2-5/09 та від 25.12.2009 № Б 33/2-5/09;

- рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 58/596, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 № Б24/2-5/09, укладений ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»(правонаступником якого є ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів») та ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС»за участю товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Даліз-Фінанс»(далі -ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс»);

- рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2012 у справі № 20/5, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 11.12.2009 № БЗ1/2-5/09, укладений ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»та ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС»за участю третьої особи - ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс»;

- рішенням господарського суду міста Києва від 10.08.2012 у справі № 20/8, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2009 № БЗЗ/2-5/09, укладений ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»та ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС»за участю третьої особи -ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс».

У прийнятті зазначених судових рішень господарський суд першої інстанції встановив, що ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»уклало договори купівлі-продажу цінних паперів від 03.11.2009 № Б 24/2-5/09; від 11.12.2009 № Б 31/2-5/09 та від 25.12.2009 № Б 33/2-5/09 за наявності заборгованості за банківськими кредитами, відсотками за ними та заборгованості зі сплати податків, що суперечить приписові частини першої статті 165 Господарського кодексу України, згідно з яким суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що знаходяться в їх розпорядженні після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наведені ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»обставини дійсно є нововиявленими, впливають на юридичну оцінку матеріалів справи та мають значення для правильного вирішення спору, а тому рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 з цієї справи слід скасувати.

При цьому, у частині другій статті 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що договори купівлі-продажу цінних паперів 03.11.2009 № Б 24/2-5/09; від 11.12.2009 № Б 31/2-5/09 та від 25.12.2009 № Б 33/2-5/09, невиконання умов яких покладено в основу рішення від 26.05.2010 визнано недійсними судовими рішеннями з господарських справ, в яких брали участь ті ж самі сторони, що й в даній справі, враховуючи передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України правові наслідки недійсності правочинів, стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов вказаних договорів у сумі 17 301 560 грн. є безпідставним, а відтак, у справі № 37/208 потрібно прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з вимогами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 32 190 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/208 покладаються на позивача -ТОВ «ЮК «СТЕЛТЕКС».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82 -85, 112, 113, 114 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/208 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2010 у справі № 37/208 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «СТЕЛТЕКС»відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК «СТЕЛТЕКС»(01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 1; ідентифікаційний код 34882583) на користь публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(03022, м. Київ, вул. Амурська, 6; ідентифікаційний код 00149593) судовий збір у сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2012.

Суддя О. Марченко