Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-68/15234-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/15234-2012 04.12.12 За позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-1»

про стягнення заборгованості,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Іщенко Д.А., за довіреністю,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Приватна фірма «Силует»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-1»про стягнення заборгованості у сумі 5.061,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були виконані підрядні роботи на суму 5.004,00 грн., проте відповідач не виконав своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 5.004,00 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку, а також нарахування 3% річних у сумі 31,99 грн. та інфляційних втрат у сумі 25,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/15234-2012 та призначено до розгляду на 19.11.2012.

Ухвалою суду від 19.11.2012 розгляд справи було відкладено на 04.12.2012 у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Через канцелярію суду 04.12.2012 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 5.004,00 грн. основного боргу.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2012 подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та просив суд стягнути з відповідача лише 5.004,00 грн. основного боргу.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними в матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.11.2012 № 15067856, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-1»є 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві та отримано уповноваженим представником відповідача 05.11.2012, про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення.

Також, ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, яка зазначені у позовній заяві, проте повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення на адресу суду не повернулось.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.12.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі усних домовленостей сторін, позивачем були виконані монтажні роботи загалом на суму 5.004,00 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчить складений та підписаний уповноваженими посадовими особами обох сторін Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-134 від 11.07.2012 на суму 5.004,00 грн.

Позивачем було виставлено до сплати відповідачу рахунок-фактуру № ОБ0170 від 04.07.2012 на суму 5.004,00 грн.

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаного рахунку-фактури на оплату монтажних робіт є посилання на нього в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-134 від 11.07.2012, згідно якого відповідачем були прийняті монтажні роботи без жодних зауважень та заперечень щодо вартості та якості робіт.

Проте відповідач, не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 5.004,00 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 5.004,00 грн. основного боргу в судовому порядку.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлений факт укладання між сторонами договору про виконання монтажних робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 5.004,00 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-134 від 11.07.2012, в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 5.004,00 грн. не виконав.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд враховує, що наявний в матеріалах справи Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-134 від 11.07.2012 відповідачем підписаний без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Оскільки у вищенаведеному Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) строк оплати виконаних робіт не встановлений, позивач, після порушення провадження у справі, звернувся до відповідача з листом вих. № б/н від 20.11.2012 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 5.004,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком поштової установи та описом вкладення у цінний лист від 20.11.2012.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, станом на день винесення рішення у справі, відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем роботи у сумі 5.004,00 грн.

Відповідач доказів на підтвердження зворотнього суду не надав.

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що на день винесення рішення у справі права позивача є порушеними, оскільки відповідач не оплатив заборгованість за виконані роботи у сумі 5.004,00 грн., хоча строк їх оплати настав. Таким чином, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 5.004,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 31,99 грн. 3% річних та 25,02 грн. інфляційних втрат провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. 4 п. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи подану позивачем заяву від 04.12.2012 про відмову від позову в даній частині.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД-1»(03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25; 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, код ЄДРПОУ 32559206) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 11, код ЄДРПОУ 22866125) суму основного боргу в розмірі 5.004 (п'ять тисяч чотири) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 31,99 грн. 3% річних та 25,02 грн. інфляційних втрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2012.

Суддя Ониськів О.М.