Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-68/15568-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/15568-2012 10.12.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Казанцев Г.М., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»про стягнення заборгованості у розмірі 81.014,15 грн. та 3% річних у розмірі 419,50 грн., а також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 81.014,15 грн. та нарахуванню 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/15568-2012 та призначено до розгляду на 19.11.2012.

У судове засідання 04.12.2012 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 80.476,45 грн. основної заборгованості, 3% річних у розмірі 419,50 грн. та судовий збір у сумі 1.628,67 грн.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі.

Позивач у судовому засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.11.2012 № 15188229, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»є вул. Червоноармійська, 51 у м. Києві, 03150.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися на адресу відповідача 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на підставі усної домовленості між сторонами, позивачем були надані відповідачу послуги автокрану та автотранспорту загалом на суму 82.756,45 грн., про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох стрін Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000198 від 02.04.2012 на суму 2.280,00 грн., № ОУ-0000280 від 03.05.2012 на суму 55.021,45 грн., № ОУ-0000285 від 03.05.2012 на суму 6.250,00 грн., № ОУ-0000281 від 04.05.2012 на суму 4.955,00 грн. та № ОУ-0000282 від 04.05.2012 на суму 14.250,00 грн.

Позивачем були виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки-фактури № СФ-0000430 від 02.04.2012 на суму 2.280,00 грн., № СФ-0000244 від 03.05.2012 на суму 55.021,45 грн., № СФ-0000243 від 03.05.2012 на суму 6.250,00 грн., № СФ-0000246 від 04.05.2012 на суму 4.955,00 грн. та № СФ-0000245 від 04.05.2012 на суму 14.250,00 грн., всього на суму 82.756,45 грн.

Як зазначає позивач у позові, відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг згідно з виставленим рахунком-фактурою СФ-0000430 від 02.04.2012, проте вартість послуг, наданих згідно з Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000280 від 03.05.2012 на суму 55.021,45 грн., № ОУ-0000285 від 03.05.2012 на суму 6.250,00 грн., № ОУ-0000281 від 04.05.2012 на суму 4.955,00 грн. та № ОУ-0000282 від 04.05.2012 на суму 14.250,00 грн. у сумі 80.476,45 грн. -не сплатив.

Оскільки у вищенаведених Актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) строк оплати виконаних послуг не встановлений, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 216 від 02.07.2012 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка отримана відповідачем 10.07.2012, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості наданих послуг у сумі 80.476,45 грн.

Судом також установлено, що 31.05.2012 між сторонами даного спору було підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого відповідач визнав борг у сумі 81.014,15 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 80.476,45 грн. основного боргу.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлений факт укладання між сторонами договору про надання послуг механізмами, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 216 від 02.07.2012 з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги, яка отримана відповідачем 10.07.2012, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги автокраном та автотранспортом всього на суму 82.756,45 грн., про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000198 від 02.04.2012 на суму 2.280,00 грн., № ОУ-0000280 від 03.05.2012 на суму 55.021,45 грн., № ОУ-0000285 від 03.05.2012 на суму 6.250,00 грн., № ОУ-0000281 від 04.05.2012 на суму 4.955,00 грн. та № ОУ-0000282 від 04.05.2012 на суму 14.250,00 грн., підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату послуг у сумі 2.280,00 грн., проте не здійснив оплати за отримані послуги в повному обсязі в сумі 80.476,45 грн., у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 80.476,45 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів оплати заборгованості за отримані послуги у сумі 80.476,45 грн. згідно вищевказаних актів на день прийняття рішення у справі відповідачем суду не надано.

Враховуючи порушення відповідачем грошових зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг, останній просить суд стягнути з відповідача, крім суми основного боргу, також 3% річних за порушення строків оплати заборгованості в розмірі 82.756,45 грн. у розмірі 419,50 грн. за період з 17.07.2012 (момент закінчення семиденного терміну від дня пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості за надані послуги) по 17.09.2012.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом установлено, що дії відповідача є порушенням вимог договору, що є підставою для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки днем закінчення семиденного терміну від дня пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про сплату заборгованості за надані послуги є 17.07.2012, відтак період прострочення починається з 18.07.2012.

Вимога позивача про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню згідно з уточненим розрахунком суду 3% річних у розмірі 412,84 грн. за період з 18.07.2012 по 17.09.2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕКС-БУД»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51, код ЄДРПОУ 34935928) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс»(75100, Херсонська обл., Цюрупинський р-он, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, 11, код ЄДРПОУ 32012881) суму основного боргу в розмірі 80.476 (вісімдесят тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 37 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті Плюс» (75100, Херсонська обл., Цюрупинський р-он, м. Цюрупинськ, вул. Комсомольська, 11, код ЄДРПОУ 32012881) зайво сплачений судовий збір у розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 17 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 1241 від 19.09.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2012.

Суддя Ониськів О.М.