Рішення

від 04.12.2012 по справі 5011-4/14188-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/14188-2012 04.12.12

За позовомУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради До Київської організації Національної спілки архітекторів України Прозвільнення нежилого приміщення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Фісун Г.В.- за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Київської організації Національної спілки архітекторів України про зобов'язання останнього звільнити нежиле приміщення по вул. Тургенівській, 60 в напівпідвалі загальною площею 36,2 кв.м.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2000р. на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації № 48 (додаток № 2 п.10) між Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»та Київською організацією Національної спілки архітекторів України було укладено договір № 4559/2 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Відповідно до п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, загальною площею 36,2 кв.м.

Пунктом 1.2. договору визначено, що орендар використовує приміщення згідно поданої заяви під творчу майстерню.

Відповідно до п.2.4. договору, орендар зобов'язується здійснювати оплату комунальних та інших послуг на основі укладених договорів з організаціями та підприємствах, що зазначені в абз. 1,2 п.2.4. договору.

Згідно п.3.1. договору за користування приміщенням орендар сплачує орендну плату щомісячно, в розмірах, визначених в додатках 1,2 до даного договору, які являються невід'ємною частиною договору.

Строк дії договору оренди встановлено з 25.01.2000р. по 30.06.2001р. (п.5.1. договору оренди).

Листом № 7/8-2583/53 від 22.10.2004р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди № 4559/2 від 25.01.2000р. і звільнення займаного приміщення у семи денний термін та передати за актом.

Відповідач орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів, таким чином Відповідач безпідставно займає нежитлове приміщення.

Суду доведено, що Позивачем неодноразово складались Акти перевірки нежитлового приміщення якими засвідчувалися відсутність Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 60, загальною площею 36,2 кв.м. Зокрема, 16.03.2011р членами комісії комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»по перевірці об'єктів оренди було складено акт перевірки нежитлового приміщення по вул. Тургенівська, 60, яким засвідчено відсутність орендаря в приміщенні та неможливість підписання додаткової угоди до договору оренди.

Тобто, Відповідачем безпідставно займається приміщення, орендна плата за користування яким не вноситься, чим спричиняються збитки Позивачу, власнику приміщення - територіальній громаді Шевченківського району та бюджету, оскільки орендна плата за використання комунального майна зараховується до бюджету згідно з рішенням Київської міської ради від 18.12.2003р. № 267/1142 та рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.12.2003р. № 278.

Отже, відповідно до умов договору (п. 5.З.) даний договір може бути розірваний достроково за згодою сторін після письмового попередження другої сторони не менш як за 2 місяці.

Як вбачається із змісту умов договору та фактичної ситуації, яка склалася на час подання позовної заяви, Орендар без належної правової підстави користується та продовжує користуватись майном, не сплачуючи при цьому орендної плати за фактичне користування орендованим приміщенням. Факт користування обумовленого приміщення на свій розсуд на даний час підтверджується актом перевірки нежитлового приміщення від 16.03.2011р., розташованого по вул. Тургенівська , 60, яке на даний момент займає Відповідач.

Відповідно до п.5.1. договору, договірні відносини між сторонами відсутні, Орендар не підписав додаткову угоду про зміну сторони орендодавця на КП «Керуюча дирекція Шевченківського району».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою Договір № 4559/2 від 25.01.2000 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі об'єкту оренди за Договором в користування відповідачу за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Тобто, законодавством передбачено автоматичну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Доказів наявності заперечень однієї із сторін щодо подальшого користування відповідачем об'єктом оренди як на момент, так і протягом місяця після встановленої п. 5.1 Договору дати припинення дії Договору (30.06.2001р.) матеріали справи не містять, а відтак, Договір було автоматично пролонговано до 30.06.2004р.

Листом № 7/8-2583/53 від 22.10.2004р. Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради повідомлено Орендаря про відмову в подальшій пролонгації (з 22.10.2004) та необхідність повернення об'єкту оренди у семиденний термін за актом.

Отже, в силу положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України вбачається, що фактично з 22.10.2004. правові підстави користування Орендарем об'єктом оренди за Договором відпали у зв'язку із відмовою Орендодавця в подальшій пролонгації Договору.

За змістом ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України заперечення однієї із сторін договору оренди про продовження дії договору на новий строк, зроблене протягом місяця після закінчення цього строку, як і наявність таких заперечень на момент закінчення цього строку (зроблені раніше) є підставою для припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Враховуючи викладене, підстави вважати наявним у відповідача права користування спірним приміщення як після 22.10.2004., так і на момент звернення позивача з даним позовом до суду відсутні.

Згідно із ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Із припиненням дії Договору відповідач втрачає статус орендаря, а оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням після 22.10.2004. відповідачем за позовом не надано, то існують підстави для зобов'язання відповідача за позовом звільнити та повернути об'єкт оренди позивачу.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Київську організацію Національної спілки архітекторів України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 7, кВ. 17, код ЄДРПОУ 00185637) звільнити нежиле приміщення по вул. Тургенівська, 60 в напівпідвалі загальною площею 36,2 кв.м. та передати Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ум. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) по акту прийому-передачі.

Стягнути з Київської організації Національної спілки архітекторів України (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 7, кВ. 17, код ЄДРПОУ 00185637) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ум. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, код ЄДРПОУ 21532540) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 10.12.2012р.