Рішення

від 29.11.2012 по справі 5/076-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5/076-12

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Компані", с. Білогородка, Києво-Святошинський р-н про стягнення 6735,94 грн. за участю представників:

позивача:Буділов В.М. -дов. від 30.10.2012р. відповідача:Зайцева О.А. -дов. від 29.11.2012р. № 144 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Компані" (далі -відповідач) про стягнення 6735,94 грн., з яких 6498 грн. основний борг, 56,04 грн. 3% річних та 181,90 грн. пеня (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2012р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами про комплексне абонентське та сервісне обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки від 08.04.2011р. № 080411 та від 25.01.2012р. № 250112 щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.2012р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, проте відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договори про комплексне абонентське та сервісне обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки від 08.04.2011р. № 080411 та від 25.01.2012р. № 250112, відповідно до умов яких виконавець - позивач взяв на себе зобов'язання надати замовнику - відповідачу послуги з комплексного абонентського та сервісного обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки замовника, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити послуги виконавця в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п. 1.2 договорів перелік послуг з абонентського обслуговування зазначений в додатках № 1 до даних договорів.

Положеннями п. 3.1 договорів встановлено, що вартість послуг виконавця залежить від об'єму наданих виконавцем послуг та визначається у відповідності до прейскуранту (додаток № 2 до даних договорів).

Згідно п. 3.2 договорів оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником щомісячно, шляхом перерахування визначеної у відповідності до п. 3.1 договору та зафіксованої в акті приймання-передачі наданих послуг суми на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення виконавцем відповідного рахунку до оплати та підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 договору від 08.04.2011р. № 080411 даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 6.1 договору від 25.01.2012р. № 250112 даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013р.

Додатком № 1 до договорів сторони погодили перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику.

Також сторони додатком № 2 до договорів погодили прейскурант цін на комплексне абонентське та сервісне обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки.

На виконання умов укладених між сторонами договорів позивач надав відповідачу послуги з абонентського та сервісного обслуговування комп'ютерної та іншої оргтехніки на загальну суму 6498 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.04.2011р. ДАВР-000246 на суму 418 грн., від 30.06.2012р. ДАВР-0888 на суму 1520 грн., від 31.07.2012р. ДАВР-1053 на суму 1520 грн., від 31.08.2012р. ДАВР-1191 на суму 1520 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 6498 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 6498 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 6498 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно договорів позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача три проценти річних з простроченої суми за загальний період прострочення з 12.04.2011р. по 31.10.2012р. складають 56,04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 3.2 договору від 08.04.2011р. № 080411, згідно якого оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником щомісячно, шляхом перерахування визначеної у відповідності до п. 3.1 договору та зафіксованої в акті приймання-передачі наданих послуг суми на поточний рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту виставлення виконавцем відповідного рахунку до оплати та підписання актів виконаних робіт, а також те, що акт виконаних робіт ДАВР-000246 підписаний сторонами 30.04.2011р., прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги за вказаним актом виконаних робіт починається з 07.05.2011р.

Таким чином, згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням встановленого початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, періоду нарахування 3% річних заявленого позивачем з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних з простроченої суми за час прострочення в розмірі 55,18 грн. В решті заявленої до стягнення суми трьох процентів річних суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Враховуючи те, що відповідач порушив визначений договором від 25.01.2012р. № 250112 строк здійснення розрахунку за надані послуги, позивач на підставі п. 4.2 договору 2 просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, яка за його розрахунком за загальний період прострочення з 05.07.2012р. по 31.10.2012р. складає 181,90 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6498 грн. основного боргу, 55,18 грн. 3% річних та 181,90 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбуд Компані" (08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Шевченка, 162-А, ідентифікаційний код 35442591) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерком" (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, кім. В-302, ідентифікаційний код 34296548) 6498 (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. основного боргу, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. 3% річних, 181 (сто вісімдесят одну) грн. 90 коп. пені, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 30 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.