Рішення

від 12.12.2012 по справі 12/114-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2012 р. Справа № 12/114-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Грабець С.Ю.

секретар: Шапаренко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАСИВБУД»

про стягнення заборгованості в розмірі 27 499,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пустовойтов Д.М. -представник (довіреність від 11.07.2012 року);

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАСИВБУД»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 27 499,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки №342-вп від 29.07.2009 року, згідно з якими позивач зобов'язувався передати відповідачу електроінструмент, системи кріплення, протипожежні засоби та витратні матеріали (далі -товар), а відповідач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Відповідач товар, переданий позивачем, не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 27 499,92 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2012 року та призначено до розгляду 14 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 12 грудня 2012 року.

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

12 грудня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань на адресу суду не направляв.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оцінив подані докази та дійшов наступних висновків:

29 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(далі -позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАСИВБУД»(далі -відповідач) був укладений договір поставки №342-вп (далі -договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався передати відповідачу електроінструмент, системи кріплення, протипожежні засоби та витратні матеріали (далі -товар), а відповідач зобов'язувався вказаний товар прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі.

Позивач передав відповідачу товар на загальну суму 27 499,92 грн., що підтверджується накладною №61079076 від 31.07.2009 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Відповідач переданий позивачем товар не оплатив.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що відстрочення оплати за поставлену партію товару складає 14 календарних діб від дати, вказаної у видатковій накладній.

01 листопада 2009 року відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист, у якому просив подовжити відстрочення оплати товару на місяць, зобов'язувався проводити оплату рівними частинами кожної п'ятниці, проте, зобов'язань, взятих на себе згідно з гарантійним листом, не виконав.

17 жовтня 2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію №16/10/12/3-23ЮР з вимогою оплатити заборгованість за переданий товар у розмірі 27 499,92 грн., що підтверджується фіскальним чеком №9246 від 17.10.2012 року та описом вкладення у цінний лист, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем не оплатив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 27 499,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, що підтверджують оплату боргу перед позивачем або спростовують доводи представника позивача, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 27 499,92 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАСИВБУД»про стягнення заборгованості в розмірі 27 499,92 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВМАСИВБУД»(Київська обл., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, 6, ідентифікаційний код 35783990) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хілті (Україна) ЛТД»(м. Київ, вул. Боженка, 86Л, офіс 10, ідентифікаційний код 23162194) борг у сумі 27 499,92 грн. (двадцять сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 92 коп.); 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 13.12.2012 року.

Суддя С. Грабець