Ухвала

від 12.12.2012 по справі 36/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 36/413 12.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню

засобів механізації будівництва "Мехбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь"

про визнання договору недійсним

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Кондюрина Я.О. -по дов.№б/н від 11.09.2012р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним договору зберігання від 01.08.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначений договір позивачем ніколи не укладався та пропозицій щодо укладання вказаного договору від відповідача ніколи не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 р. порушено провадження у справі № 36/413, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 19.12.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 р. розгляд даної справи відкладено на 23.01.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та неналежне виконання ним вимог суду.

У судовому засіданні 23.01.2012 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 30.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 08.02.2012 р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у справі представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі № 36/413.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р. у справі № 36/413 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 р провадження у справі № 36/413 зупинено до надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/413 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 12.09.2012р.

В судове засідання 12.09.2012р. представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. У зв'язку з викладеним розгляд справи було відкладено на 01.10.2012р.

В судовому засіданні 01.10.2012р. було оголошено перерву до 15.10.2012р., відповідно до ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.відповідно до ст. і 01.10.2012р. було оголошено перерву до 15.ё0.2012р.,

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. справу № 36/413 за позовом Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Сталь" про визнання договору недійсним, передано для розгляду судді Сіваковій В.В. у зв'язку з знаходженням у відпустці судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу № 36/413 до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 12.11.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.12р. справу № 36/413 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю., в зв'язку з її виходом з відпустки.

В судових засіданнях 12.11.2012р. та 28.11.2012р. оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 12.12.2012р. представник відповідача не з»явився. Через відділ діловодство господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмовий відзив на позов та заява про застосування судом позовної давності.

Представник позивача при вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 03.01.2013 о 10:30 .

Запропонувати позивачу надати суду пояснення на заяву відповідача про застосування судом строку позовної давності.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені

п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Розгляд заяви відбудеться в залі судових засідань № 8.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.01.2013 о 10:30 .