Рішення

від 11.12.2012 по справі 21/131-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р. Справа № 21/131-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Варіант-М», м. Київ

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Київська обл., м. Фастів

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Архипчик Л.А. (довіреність б/н від 06.09.2011р.)

від відповідача: Ушакова Л.І. (довіреність №86 від 15.06.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.11.2012р. Приватне підприємство «Варіант-М»(далі-ПП «Варіант-М»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(далі-КП «Фастівське міжміське БТІ»/відповідач) про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно із залізобетонною огорожею, що розташоване на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2012р. порушено провадження у справі №21/131-12 та призначено справу до розгляду на 12.11.2012р.

В судових засіданнях 12.11.2012р. та 26.11.2012р. оголошувалась перерва до 26.11.2012р. та 11.12.2012р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2011р. у справі №3/087-11 за ПП «Варіант-М»було визнано право власності на нерухоме майно із залізобетонною огорожею, розташоване на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1. Доказів скасування зазначеного рішення суду не надано.

19.09.2012р. позивач листом №13/31 звернувся до КП «Фастівське міжміське БТІ» з проханням провести обстеження та державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно.

24.09.2012р. між сторонами було укладеного договір на виконання робіт по замовленнях юридичних осіб в скорочений термін №109/12, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити обстеження для реєстрації та зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1.

Згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт за зазначеним договором, відповідачем договір №109/12 від 24.09.2012р. виконано.

Натомість, листом №134 від 03.10.2012р. відповідач відмовив у проведенні державної реєстрації спірного об'єкту нерухомості з підстав неможливості встановити загальну площу об'єкту та ідентифікувати його, як нежитлова будівля, що зазначена у рішенні господарського суду Київської області від 27.09.2011р. у справі №3/087-11.

Посилаючись на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у проведенні реєстраційних дій, позивач просить суд зобов'язати останнього зареєструвати за ним (позивачем) право власності на нерухоме майно із залізобетонною огорожею, розташоване на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1 з підстав ст. 193 Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

З огляду наведеного, існування між сторонами домовленості щодо переліку робіт, які підлягають виконанню відповідачем породжує в останнього обов'язок по виконанню таких робіт у повному обсязі та відповідній якості.

Приписами статей 2, 3, 4, 5, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме, зокрема, право власності на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються права на такі об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, зокрема, будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Пунктом 3.4 наказу Міністерства юстиції від 07.02.2002р. №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно»передбачено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Аналогічні положення містяться у наказі Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

Водночас, рішення реєстратора (відповідача) про відмову у реєстрації обґрунтовується неможливістю встановити загальну площу спірного об'єкту та ідентифікувати його, як нежитлова будівля, що зазначена у рішенні господарського суду Київської області від 27.09.2011р. у справі №3/087-11 у зв'язку з частковим руйнуванням об'єкту, у той час, як ані часткове руйнування об'єкту нерухомості, ані неможливість визначення його загальної площі, у відповідності до ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», не є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача про відмову позивачу у реєстрації права власності.

До того ж, як слідує зі змісту наданого суду витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №29548652 від 05.04.2011р., відповідачем вже було зареєстровано за позивачем право власності на спірне майно де тип об'єкту визначено як нежитлова будівля старої школи, залишки, а загальна площа об'єкту не вказана, що спростовує посилання відповідача на неможливість проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості у разі неможливості визначити загальну площу цього об'єкту та його часткового руйнування. В подальшому свідоцтво про придбання позивачем спірного об'єкту нерухомості з прилюдних торгів ВВВ №581379 від 11.05.2004р. визнано недійсним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 14.04.2006р.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, існування між сторонами договірних зобов'язань стосовно проведення відповідачем відповідних реєстраційних дій, а також враховуючи те, що рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011р. у справі №3/087-11 про визнання за позивачем права власності на спірне майно є підставою для проведення відповідних реєстрацій дій у розумінні ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», у той час як рішення відповідача про відмову у реєстрації права власності не відповідає вимогам ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»та п. 3.5 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно із залізобетонною огорожею, що розташоване на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. у справі №5002-32/8687-2008(5002-12/8687-2008).

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 901 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, 1, ідентифікаційний код 03346420) зареєструвати за Приватним підприємством «Варіант-М» (03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10А, оф. 208, ідентифікаційний код 32588352) право власності на нерухоме майно із залізобетонною огорожею, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,7171 га за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Червона Мотовилівка, вул. Шкільна, 1.

3. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Радянська, 1, ідентифікаційний код 03346420) на користь Приватного підприємства «Варіант-М»(03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10А, оф. 208, ідентифікаційний код 32588352) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 11.12.2012р.

Суддя В.А. Ярема