Ухвала

від 11.12.2012 по справі 5019/1822/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5019/1822/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" (33020, м.Рівне, проспект Миру, 11, код ЄДРПОУ 35953438)

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ - Промжитлобуд 13" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 32-Г, код ЄДРПОУ 03386031)

про стягнення в сумі 34 707 грн. 34 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

від позивача : представник Мазур Ю.В. (довіреність №01/д від 11.09.2012 р.)

від позивача : представник Хомедюк В.О. (довіреність №02/д від 12.11.2012 р.)

від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-Промжитлобуд 13" про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 34707,34грн., з яких: 34168,14 грн. основного боргу, 449,33грн. - пені, та 89,87грн. відсотків річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач витребуваного ухвалою про порушення провадження по справі від 23.11.2012р. відзиву на позов господарському суду не надав в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №3301702557010.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення судом встановлено та досліджено зокрема такі обставини:

11 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМУ-Промжитлобуд 13" (Замовник) укладено Договір підряду №11/07 (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1 якого Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника виконати та здати йому закінчені роботи згідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) та локального кошторису (додаток №2), які є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи на об'єкті будівництва (а.с.14-21).

Згідно з пунктом 4.6 Договору Відповідач (Замовник) зобов'язаний оплатити за виконані роботи Позивачем (Підрядник) протягом 5 календарних днів від моменту підписання документів про фактичні обсяги виконаних робіт та їх вартість (форма № КБ-2В, форма № КБ-3).

Відповідно до пункту 12.1 Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від зобов'язань, що виникли протягом його дії.

На виконання умов Договору у липні 2012 років Позивачем було виконано роботи, а Відповідачем було прийнято роботи згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, підписаного і скріпленого печаткою Відповідача відповідно до пункту 4.8. Договору. Відповідно до підписаного між сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року вартість виконаних робіт становить 57168,14 грн.(а.с.11-13).

До підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року за період із 11.07.2012 до 11.09.2012 року Відповідачем було здійснено оплату робіт на загальну суму 23 000,00 грн., що відображено у Реєстрі банківських виписок (а.с.9-10).

Таким чином, враховуючи здійснені обсяги виконаних робіт та платежів, станом на 11.09.2012 р. заборгованість Відповідача за виконані Позивачем роботи становить 34 168,14грн.

Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односторонні зміна його умов не допускається.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення з наслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.5. Договору у випадку порушення Замовником строків оплати за виконані роботи, передбачених п.2.2. Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з 11.08.2012 року по 11.09.2012 року складає 449,33 грн. Розрахунок перевірено судом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за серпень - вересень 2012 року нараховано 3 % річних в розмірі 89,87грн. Розрахунок перевірено судом.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не оплачений, його розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи в сумі 34168,14 грн., пені в розмірі 449,33 грн., 3% річних в розмірі 89,87 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-Промжитлобуд 13" (33018, м.Рівне, вул.Курчатова, 32-Г, код ЄДРПОУ 03386031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лініябуд" (33020, м.Рівне, проспект Миру, 11, код ЄДРПОУ 35953438) 34168,14 грн. основного боргу, 449,33грн. пені, 89,87грн. - 3%річних, та 1609,50грн. витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2012 року

Суддя Качур А.М.