Рішення

від 07.12.2012 по справі 10/25/5022-891/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2012 р.Справа № 10/25/5022-891/2012

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Тернопіль , вул. Лисенка, 20а ;

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 23550 грн., з яких 15000 грн. штрафу та 8550 грн. пені.

до відповідача 2: Приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області.

про стягнення 39250 грн., з яких 25000 грн. штрафу та 14250 грн. пені.

За участю представників :

позивача: Чорномаз Н.Є.- начальника другого відділу досліджень та розслідувань, довіреність № 562 від 08.02.12 р.; Бібік Г.С.- головного спеціаліст-юрисконсульта, довіреність № 2856/10 від 02.10.12 р.;

відповідача 1: ОСОБА_5- представника, довіреність від 20.06.2012 року.

відповідача 2: ОСОБА_5 - представника, довіреність від 20.06.2012 року.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20,22,27,28, Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи: Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення 23550 грн., з яких 15000 грн. штрафу та 8550 грн. пені та до Приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 39250 грн., з яких 25000 грн. штрафу та 14250 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 р. №24, рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012р. справі № 18/27/5022-456/2012, постанову Львівського апеляційного суду господарського суду від 19.09.12р.

Ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №10/25/5022-891/2012 та призначено судове засідання на 11 год. 16 листопада 2012 року.

16 листопада 2012 року до господарського суду поступив відзив на позов (отримано та зареєстровано канцелярією суду 16.11.2012 р. за вх. № 17086(н)) в якому представник відповідачів зазначає, що провадження в справі в частині стягнення штрафів підлягає припиненю, оскільки відповідачами сплачено дані штрафи, а в частині стягнення пені вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду із клопотанням про уточнення позовних вимог №3224/10 від 14.11.2012р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17075(н)), згідно якого просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 10800грн. пені в дохід Державного бюджету та стягнути з ПП «Агролідер» 18000грн. пені в дохід Державного бюджету.

В силу приписів ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, предметом розгляду у даній справі є: стягнення з ФОП ОСОБА_2 10800грн. пені та стягнення з ПП «Агролідер»18000грн. пені

В порядку статті 77 ГПК справу слуханням було відкладено до 10 годин 07 грудня 2012 року.

Повноважний представник відповідачів в судове засідання 07 грудня 2012 року прибув та заперечив проти позову. Зазначає,що відповідно до п. 5 Розділу „Прикінцеві положення" Господарського кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 р. встановлено: „Положення Господарського кодексу України щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями". Зазначає, що відповідно до ст.. 251 Господарського кодексу України врегульовано порядок накладання штрафів за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства. Даною нормою визначено повноваження Антимонопольного комітету України, зокрема за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства накладати штрафи. Повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо накладення пені Господарський кодекс України не передбачає.Таким чином зазначає ,що при вирішенні даного спору норми Закону України „Про захист економічної конкуренції" щодо відповідальності за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства слід застосовувати з урахуванням вимог ст. 251 ГК України. Відтак, вважає ,що вимоги про стягнення пені до задоволення не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, заперечення представника відповідачів господарський суд встановив наступне:

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України " Про захист економічної конкуренції ", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України " Про Антимонопольний комітет України ", " Про захист від недобросовісної конкуренції ", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України " Про Антимонопольний комітет України " до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України " голова територіального відділення має повноваження звертатися до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 №24 у справі №563-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства "Агролідер" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі м'ясної продукції Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради.

За вказане порушення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 15000 грн., а на Приватне підприємство "Агролідер" накладено штраф 25000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Суд зазначає, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку встановленому п.1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення -скористався.

Як випливає із матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство "Агролідер" звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 24 від 27.03.2012 р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2012 року по справі №18/27/5022-456/2012 року в позові відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд постановив, залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012р. у справі № 18/27/5022-456/2012 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, відтак позивач нарахував відповідачу1- Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пеню в розмірі 8550 грн. та відповідачу2- Приватному підприємству "Агролідер" пеню в розмірі 14250 грн.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

16 листопада 2012 року представник відповідачів по справі надав господарського суду копію квитанції від 05.11. 2012 року , згідно якої ОСОБА_2 оплатила на рахунок УДК в м. Тернополі 15 000 грн., призначення платежу : адміністративні штрафи та надав звіт про кредитні операції по рахунку наданого ПАТ Б Приватбанк, згідно якого 05.11.2012 року з рахунку Приватного підприємства "Агролідер" здійснено оплату в сумі 25 000 грн. в Держбюджет Призначення платежу адміністративний штраф, згідно Рішення №24 від 27.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату штрафу відповідачем СПД ОСОБА_2 в сумі 15 000грн. та Приватним підприємством "Агролідер" в сумі 25 000 грн.

У відповідності до статті 80 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене суд припиняє провадження у справі № 10/25/5022-891/2012 в порядку ст. 80 п. 1-1 ГПК України в частині стягнення штрафу.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку, відтак позивач нарахував відповідачам пеню за період з 18.09.2012р. по 04.11.2012 р. в розмірі 20 000,00 грн.

Як стверджує позивач та його повноважний представник в судовому засіданні станом на 07.12.12р. (день розгляду справи в суді) пеня відповідачем не сплачено, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів про сплату останнього.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі доказів сплати пені, суду не надав, відтак, суд вважає, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не спростовані належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Оцінивши подані докази на предмет належності по даній справі, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1- 10800 грн. пені та з приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області 18000 гривень пені -підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не суперечать чинному законодавству.

У відповідності до ст..49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись статтею 124 Конституції України, ст. ст. 1, 33,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1,6, 48,50,56,60 Закону України " Про захист економічної конкуренції " , ст.. 20,524 ГК України , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 10800 грн. пені в доход Державного бюджету на рахунок №31118106700002 в УДКС у м. Тернополі, МФО 838012, одержувач УДКС у м Тернополі, ідентифікаційний код одержувача 37977726, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції".

3.Стягнути з Приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31130828 - 18000 грн. пені в доход Державного бюджету на рахунок №31113106700513 в ГУДКС у м. Тернополі, МФО 838012, одержувач УДКС у м. Тернополі, ідентифікаційний код одержувача 38038156, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції".

4. В частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль 15 000 грн. штрафу -провадження припинити .

5. В частині стягнення з Приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області -25 000 грн. штрафу -провадження припинити .

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2209916040- 603 грн. 56 коп. -судового збору в доход Державного бюджету України. Видати наказ.

7.Стягнути з Приватного підприємства "Агролідер", с. Лозова, вул. Рівна, 38 Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 31130828 - 1005 грн. 93 коп. -судового збору в доход Державного бюджету України. Видати наказ.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його прийняття і через господарський суд Тернопільської області.

9. Повне рішення складено та підписано 12 грудня 2012 року.

Суддя М.Є. Півторак