cpg1251
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2012 року Справа № 19/5005/5879/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач
суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.
при секретарі: Лазаренко П.М.
За участю прокурора: Барчук А.Б., посвідчення №000865 від 17.08.2012 року.
За участю представників сторін:
від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреність №104 від 02.08.12;
від відповідача: Головінова Т.Г. представник, довіреність б/н від 10.10.12;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 19/5005/5879/2012
за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль", м. Дніпропетровськ
про стягнення 21 583 грн. 68 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.11 по 06.12.2012 року ( ст. 77 Господарського процесуального кодексу).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року по справі №19/5005/5879/2012 (суддя Петренко І.В.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до державного бюджету України стягнуто 20 761 грн. 43 коп. заборгованості з орендної плати, 822 грн. 25 коп. пені та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
У відзиві на апеляційну скаргу регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
17.05.2010 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" (орендар) укладено договір оренди №12/02-4014-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового вбудованого приміщення, загальною площею 469,74 кв.м., розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 2б, що знаходиться на балансі ВНЗ "ДІПОпром".
У п. 1.2 договору вказано, що майно передається в оренду з метою видавництва друкованих засобів інформації та видавничої продукції, що видається українською мовою (424,6 кв.м.), та офіс (45,1 кв.м.) без права торгівлі.
За п.п. 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки -не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна.
Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі (т.1, а.с. 17).
Відповідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі -Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку ( останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) -березень 2010р. 6 021 грн. 51 коп. Орендна плата за перший місяць оренди -травень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень-травень.
У відповідності з ч.1 ст. 286 Господарського Кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Частиною 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом п. 3.6 договору встановлено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні
-70% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 4 215 грн. 06 коп.
-30% балансоутримувачу у розмірі 1 806 грн. 45 коп.
щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.
Як вказує позивач, орендна плата вносилась товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" несвоєчасно і не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Державним бюджетом починаючи з вересня 2011 року по травень 2012 року в сумі 20 761 грн. 93 коп.
В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України унормовано що, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" зазначає, що при складанні розрахунку суми боргу (т.1, а.с. 9 на звороті) регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не враховано кошти, перераховані за платіжними дорученнями від 13.05.2010 року № 2241, від 07.10.2011 року № 224, від 02.07.2012 року № 792, від 23.07.2012 року № 842.
На виконання ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду сторонами було проведено звірку розрахунків, за результатами якої складено відповідний акт, згідно якому заборгованість відповідача перед Державним бюджетом станом на 19.06.2012 року (дата складання розрахунку суми заборгованості, доданого до позовної заяви) дорівнює 11 740 грн. 59 коп. ( т.2, а.с. 34).
Відповідно пояснень регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у наданому ним розрахунку суми боргу з орендної плати за договором оренди від 17.05.2010 року № 12/02-4014-ОД (т.1, а.с. 9 на звороті), перелічені відповідачем платіжні доручення не були відображені з наступних підстав.
У платіжному доручення від 13.05.2010 року № 2241 на суму 2 233 грн. 82 коп. вказано призначення платежу *; 101;; 22080300*33669898*№03-ОД*11.12.2007*13467337* (т.2, а.с.15), що не відповідає реквізитам, зазначеним у договорі оренди від 17.05.2010 року № 12/02-4014-ОД. Так, відповідно п. 3.7. договору оформлення платіжних доручень повинно здійснюватись з дотриманням наступного порядку:
*;101;;*22080300*33669898*№12/02-4014-ОД* 17.05.2010*13467337*Х*,
Де Х -вид платежу: 1 -орендна плата; 2 -пеня; 3 -авансовий платіж, завдаток.
Тобто відповідачем невірно зазначено призначення платежу, що унеможливлює зарахування цих коштів саме за договором оренди від 17.05.2010 року № 12/02-4014-ОД.
У платіжних дорученнях від 23.07.2012 року № 842 на суму 12 005 грн. 31 коп. та від 02.07.2012 року № 792 на суму 5 000 грн. (т.2, а.с. 17-18) не вказаний вид платежу (орендна плата, пеня, авансовий платіж, завдаток), як це передбачено у п. 3.7 договору.
У зв'язку з тим, що у відповідача існувала заборгованість за попередні місяці, то суми, перераховані за переліченими вище платіжними дорученнями, зараховувались позивачем в рахунок погашення попередньої заборгованості.
Сума 8 354 грн. 85 коп., сплачена за платіжним дорученням від 07.10.2011 року № 224 (т.2, а.с. 16), зарахована регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в якості завдатку через заборгованість відповідача перед Державним бюджетом, оскільки платіж не мав конкретного призначення.
Розрахунок орендної плати здійснювався позивачем відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
Орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На підставі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.
Як видно з пояснень регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 06.12.2012 року, нарахування орендної плати за договором оренди № 12/02-4014-ОД були відкориговані у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 316 «Про деякі питання оплати оренди державного майна»за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року , що не охоплює період заборгованості з орендної плати, який є предметом розгляду у даній справі. Вимоги у конкретній справі заявлені з приводу стягнення заборгованості з вересня 2011 року по травень 2012 року.
За таких обставин твердження відповідача про відсутність боргу з орендної плати є безпідставними.
У п. 5.2 договору встановлений обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні, визначеному п. 3.6 договору.
У відповідності з п. 3.8 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.
Наданий позивачем розрахунок пені складений без урахування приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. До того ж пеня нарахована регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на суму боргу з наростаючим підсумком, а не помісячно. Тому долучений до позовної заяви розрахунок пені не може бути взятий судом до уваги, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції зроблено перерахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України і змісту п. 3.6 договору. Після перерахунку сума пені, що підлягає до стягнення, дорівнює 606 грн. 67 коп.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 12 347 грн. 26 коп.
Оскільки 12 005 грн. 31 коп. перераховані відповідачем 23.07.2012 року (платіжне доручення № 842) (т.2, а.с. 18), тобто після звернення прокурора з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.
Крім того, в процесі перегляду рішення господарського суду судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм процесуального права.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 26.07.2012 року.
У відповідності із ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.
Як видно з судового рішення, засідання суду відбулося 25.07.2012 року , про час і місце проведення якого відповідач повідомлений не був.
Як вбачається із рішення від 25.07.2012 року, представник відповідача 25.07.2012 року у судове засідання не з'явився. Господарський суд у своєму рішенні цей факт зафіксував, проте хибно зазначив, що представник відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Однак, як вже зазначалося вище, відповідач не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні, тому що не був повідомлений господарським судом про розгляд справи 25.07.2012 року. Незважаючи на це, господарський суд не відклав розгляд справи, а розглянув її за відсутності відповідача за одне судове засідання.
Згідно ч. 1,2 ст. 81? Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. У протоколі судового засідання зазначаються:
1) рік, місяць, число і місце судового засідання;
2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду;
3) номер справи і найменування сторін;
4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки;
5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку;
6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;
7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.
Між тим протокол судового засідання за 25.07.2012 року у справі відсутній.
В силу ч.1 с. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із рішення від 25.07.2012 року, господарський суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за орендними платежами з «матеріалів справи та акту звірки від 26.07.2012 року». Однак акт звірки, на який посилається господарський суд у своєму рішенні від 25.07.2012 року, датований 26.07.2012 року (т.1, а.с. 34).
Також слід зазначити, що акт звірки від 26.07.2012 року не може бути беззаперечним доказом, який би свідчив про наявність боргу відповідача перед позивачем, тим більше складений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в односторонньому порядку та не підписаний відповідачем, у зв'язку з чим не може бути належним засобом доказування.
За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню.
Керуючись п. 1?ст. 80 ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року у справі № 19/5005/5879/2012 скасувати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль" м. Дніпропетровськ до Державного бюджету України 11 740 грн. 59 коп. заборгован6ості з орендної плати, 606 грн. 67 коп. пені і 1 609 грн. 50 коп. судового збору, видавши накази.
У стягненні 215 грн. 58 коп. пені відмовити.
В частині 12 005 грн. 31 коп. основного боргу провадження у справі припинити.
Стягнути з регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Стиль", м. Дніпропетровськ 344 грн. 39 коп. судового збору по апеляційній скарзі, видавши наказ.
Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя С.Г. Антонік
повний текст постанови виготовлений 11.12.12р.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 06.12.2012 |
Оприлюднено | 14.12.2012 |
Номер документу | 27990582 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дмитренко Анна Костянтинівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Дмитренко Анна Костянтинівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Ігор Васильович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні