ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9199/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірит»про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ :
Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірит»про стягнення коштів платника податків ТОВ «Пірит», який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1654,97 грн., а саме: з податку на прибуток в сумі 652,54 грн., з комунального податку в сумі 1002,43 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у порушення вимог Податкового кодексу України має несплачену заборгованість в сумі 1654,97 грн.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірит»(код ЄДРПОУ 23651131) є платником податків та інших обов'язкових платежів та знаходиться на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області .
Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог Податкового кодексу України має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1654,97 грн., який виник у зв'язку із несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань відповідно до:
- податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року №0002051501, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафу за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1022,00 грн., винесеного на підставі Акту перевірки від 16 червня 2011 року №128/1501/23651131. Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте, повернувся до податкової інспекції у зв'язку із неврученням. У зв'язку із наявною переплатою в сумі 369,46 грн., несплачена сума заборгованості за даним податковим повідомленням-рішенням складає 652,54 грн.;
- податкового повідомлення-рішення від 22 червня 2011 року №0016041503, яким відповідачу визначено до сплати суму штрафу за платежем комунальний податок у розмірі 1020,00 грн., винесеного на підставі Акту перевірки від 15 червня 2011 року №205/153/23651131. Податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте, повернувся до податкової інспекції у зв'язку із неврученням. У зв'язку із наявною переплатою в сумі 17,57 грн., несплачена сума заборгованості за даним податковим повідомленням-рішенням складає 1002,43 грн.
Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області з метою погашення податкового боргу було сформовано у відношенні відповідача податкову вимогу від 15 листопада 2010 року №1/530 на суму 135751,27 грн. Вимогу про сплату боргу відповідачем не виконано, у зв'язку із чим нова вимога не формувалась.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 1654,97 грн., оскільки податкові повідомлення-рішення є узгодженими, доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірит» на користь держави в особі Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в рахунок погашення податкового боргу 652,54 грн. (шістсот п'ятдесят дві грн. 54 коп.) з податку на прибуток та 1002,43 грн. (одна тисяча дві грн. 43 коп.) з комунального податку.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 10.10.2012 |
Оприлюднено | 14.12.2012 |
Номер документу | 27991038 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кальник Віталій Валерійович
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кальник Віталій Валерійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні